Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-39439/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Бабенко О.И.,

при секретаре Варфоломеевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по Договору наряд-заказа отказать.

Установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по договору наряд - заказа. В обоснование исковых требований указано, что фио обратилась в наименование организации для ремонта автомобиля "Ягуар ХJ", гос.рег. знак В 819 ХВ 97, принадлежащего фио В Договоре наряд-заказа на работы N 9788 от дата, подписанном заказчиком фио, стоимость ремонтных работ указана в сумме сумма, стоимость запчастей сумма, общая стоимость ремонта сумма; обнаруженная неисправность: АКПП вышла из строя из-за перегрева и отсутствия необходимого количества масла, эксплуатация автомобиля запрещена. При подписании Договора наряд-заказа фио внесла предоплату в размере сумма Истец выполнил ремонт автомобиля на согласованную сумму сумма, работы были приняты фио, однако оплатить оставшуюся часть стоимости выполненных работ фио отказалась. Истец просил взыскать с фио, фио недоплаченную часть стоимости выполненных работ в сумме сумма, расходы на оплату госпошлины в сумме сумма

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на отсутствие оснований для взыскания.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя фио по доверенности фио и представителя фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя истца наименование организации по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309,310 ГК РФ в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата фио обратилась в наименование организации для ремонта автомобиля "Ягуар ХJ", гос.рег. знак В 819 ХВ 97, принадлежащего фио; при этом, фио подписала наряд-заказа на работы N 9788 от дата, в котором стоимость ремонтных работ была определена в размере сумма, стоимость запчастей сумма, общая стоимость ремонта указана сумма; указана обнаруженная неисправность: АКПП вышла из строя из-за перегрева и отсутствия необходимого количества масла. Эксплуатация автомобиля запрещена.

фио при подписании договора наряд-заказа была внесена предоплата в размере сумма

Судом было установлено, что истцом были выполнены ремонтные работы автомобиля на сумму сумма, работы были приняты фио, претензий к качеству выполнения ремонтных работ в заказ-наряде не указано, о чем фио расписалась в договоре. фио отказалась оплатить оставшуюся часть стоимости выполненных работ, сославшись на некачественно выполненную работу.

При рассмотрении дела судом было установлено, собственником автомобиля "Ягуар ХJ", гос.рег.знак В 819 ХВ 97, год выпуска 1999, идентификационный номер VIN-код, является фио, поэтому суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с фио задолженности по договору.

При этом суд обоснованно руководствовался положениями статей 12, 56 ГПК РФ согласно которых гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положение закона, установив на основании исследованных доказательств, что требование истца в части взыскания с ответчика фио стоимости выполненных работ по ремонту автомобиля в сумме сумма является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащим выполнении работ по ремонту транспортного средства, отсутствии оснований для взыскания с ответчика недоплаты рассмотрены судебной коллегией и не признаны убедительными и влекущими отмену решения. При этом коллегия исходит из того обстоятельства, что ответчиком не представлены доказательства, в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ, подтверждающие ненадлежащее выполнение ответчиком ремонтных работ, в том числе, предъявление претензий к истцу по некачественному ремонту в соответствии с условиями договора наряд-заказа N9788(л.д.8). Ссылка на необоснованный отказ в принятии судом встречного искового заявления о возмещении убытков не свидетельствует о проведении истцом некачественного ремонта. Представленное истцом заключение специалиста, указывает на признаки ремонтного воздействия, произведенных в соответствии с заказ-нарядом; иных доказательств, подтверждающих освобождение ответчика от оплаты на выполненный истцом ремонт транспортного средства истца, материалы дела не содержат.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: