Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39444/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ г.Москвы" Жилищник Донского района" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:"Исковые требования Балашова И. П. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района" в пользу Балашова И. П. денежные средства в размере х руб. 74 коп. в счет возмещения утраченного заработка, компенсацию морального вреда в размере х руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере х руб. 00 коп.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере х руб. 54 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Балашов И. П. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика - ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района", денежных средств в размере х руб. 74 коп в счет возмещения утраченного заработка (дохода), компенсации морального вреда в размере х руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере х руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что зарегистрирован и проживает по адресу: х. 12.02.2015 г. около 06 час. 50 мин., во время прогулки на скользком тротуаре упал и в результате падения получил перелом костей правой голени. Падение произошло в результате образовавшегося льда на тротуаре. Нарядом скорой помощи Балашов И.П. был доставлен в травматологическое отделение ГКБ N х им. Н.И. х, а затем госпитализирован в х травматологическое отделение с диагнозом х, где находился на стационарном лечении с 12.02.201х г. по 20.02.201х г. В связи с тем, что Балашов И.П. долгое время находился на амбулаторном лечении после полученной травмы, им была утрачена трудоспособность на период с 12.02.201х г. по 05.06.201х г. Жилое помещение (дом) по адресу: х, а также жилое помещение, расположенное по адресу: х, обслуживается управляющей компанией - ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района". Балашов И.П., осуществляет трудовую деятельность в филиале компании с ограниченной ответственностью "х" в должности водителя с окладом х руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Балашов И.П. явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района" в суд явился, в удовлетворении требований просил отказать, представил отзыв на иск.

Представитель ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв на иск.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ г.Москвы "Жилищник Донского района" по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник "Донского района" по доверенности М., истца Балашова И.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или в силу закона обязанным возместить вред, отсутствие вины должно доказываться ответчиком.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 разъяснено, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Материалами дела установлено, что Балашов И. П., 12 августа 195х года рождения, зарегистрирован и проживает по адресу: х, при прогулке 12.02.201х г. недалеко от места проживания он поскользнулся на тротуаре и при падении был причинен вред его здоровью.

Из выписного эпикриза х травматологического отделения ГКБ N х им. Н.И. х следует, что Балашов И.П. находился на стационарном лечении в ГКБ N х с 12.02.201х г. по 20.02.201хг. с основным диагнозом: х. Бригадой СМП был доставлен в приемное отделение ГКБ N х, 20.02.201х г. был выписан с улучшением, временно утраченной трудоспособностью в связи с данным заболеванием. (л.д.32)

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1 данной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 указанной статьи, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.п. "е" и "ж" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества дома включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Суд пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтвержден факт причинения вреда здоровью истца и ненадлежащего оказания ответчиком ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района" услуг по обслуживанию околодомовой территории, выразившееся в образовании на тротуаре слоя льда, послужившего причиной падения и причинения вреда здоровью Балашова И.П. При этом суд правомерно полагал, что оснований для взыскания денежных средств с ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" не имеется, поскольку территория по адресу: х, на балансе ГБУ не состоит (л.д.178)

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, отсутствие вины должно доказываться именно ответчиком.

Из дела видно, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины. Относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком предприняты все необходимые и достаточные меры по очистке территории от наледи и снега во избежание падения граждан на подконтрольной территории, ответчиком не представлено.

Из дела следует, что 14.07.201х г. истец обратился к ответчику с претензией, направление которой не привело к удовлетворению требований истца о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. (л.д.43-44)

Из справки филиала компании с ограниченной ответственностью "х" (х) от 26.01.201х г. усматривается, что Балашов И.П. работает в данной организации с 03.01.200х г. по настоящее время в должности водителя с окладом х руб. 00 коп. и ежемесячной доплатой за вредные условия труда в размере 4% от оклада. За период болезни с 12.02.201х г. по 05.06.201х г. Балашов И.П. недополучил доход в размере х руб. 74 коп., который подтверждается представленным расчетом, признанным судом, в связи с чем, суд правомерно полагал, что указанная сумма подлежит взысканию с ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района" (л.д.20-21,169)

В обоснование размера доходов Балашова И.П. в материалы дела представлены справки о доходах формы 2-НДФЛ N 3 от 25.01.201х г. за 201х год и N х от 25.01.201х г. за 201х год. (л.д.22-23), принятые судом во внимание.

Суд учел, что факт временной утраты трудоспособности Балашова И.П. подтверждается представленными в материалы дела листками нетрудоспособности NN х, х, х, х, х, х. (л.д.33-38)

Довод представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района" о том, что место оказания скорой медицинской помощи не установлено, поскольку истец указывает время падения 12.02.201х г. в 06 часов 50 минут, однако при осмотре травматолога в приемном отделении ГКБ Nх им. Н.И. х указано время 00 часов 20 минут, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку согласно ответу от 01.03.2017 г. N 1-13/220 на запрос из ДЗ г. Москвы ГБУ г. Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. х" 12.02.2015 г. в 07 часов 04 минуты на станции зарегистрирован вызов бригады скорой медицинской помощи к Балашову И.П., по адресу х, с поводом "х" (л.д.17 1).

Суд правомерно полагал, что утверждение ответчика о том, что в справке, выданной заместителем директора "х" указана должность истца водитель, однако в медицинской карте Nх указана профессия электрик, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку согласно копии трудовой книжки АТ-1 N х истец 03.01.200х г. принят на должность курьера в административный отдел, 30.06.201х г. переведен на должность экспедитора, 01.10.201х г. на должность экспедитора-курьера, 08.06.201х г. переведен на должность водителя в административный отдел, где работает по настоящее время. (л.д.148-150)

Судом установлено, что в результате полученной травмы, прохождения восстановительного лечения, истцу Балашову И.П. причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем, суд обоснованно посчитал, что с ответчика с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере х руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд правомерно посчитал, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах в размере х руб. 00 коп., при этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы, государственной пошлины в размере х руб. 54 коп.

В соответствии с процессуальным законодательством РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.(ст.67,194 ГПК РФ). При разрешении настоящего дела судом соблюдены указанные положения процессуального законодательства.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник Донского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: