Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39445/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Калининой Т.В. - Снигирева Д.В. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:В удовлетворении искового заявления Калининой Т.В. и Анисимовой Л.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшими наследство, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, - отказать ,

установила:

Калинина Т.В. и Анисимова Л.В. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы (далее ДГИ г.Москвы) о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство. В обоснование заявленных требований истцы указали, что Ш В.А., ... года рождения, умерший ... , являлся их родным дядей. После его смерти открылось наследство в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу ... , 1/3 доли земельного участка площадью 600 кв.м, кадастровый номер ... , предназначенного для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: ... , ? доли основного строения и надворных построек по адресу: ... и ? доли денежных вкладов, находящихся в филиале N 7978/0558 Царицынского отделения города Москвы Сберегательного банка РФ по счетам N ... , N ... Поскольку истцы не знали о смерти наследодателя по причине проживания в разных регионах, что по их мнению является уважительной причиной, в связи с чем не могли своевременно принять наследство, они просили восстановить им срок для принятия наследства, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону в пользу государства Российской Федерации, выданное нотариусом г.Москвы Букия Н.Р. и признать их принявшими наследство по закону.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Калинина Т.В., также являющаяся представителем истца Анисимовой Л.В., и их представитель Шабанов В.А. явились, заявленные требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что после того, как истцы узнали о смерти своего дяди, фактически вступили в права наследования, т.к. стали нести расходы по содержанию наследственного имущества.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы - Некрасова С.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, указала, что незнание о смерти наследодателя не является уважительной причиной пропуска срока, при должной заинтересованности истцы могли и должны были знать о судьбе своего родного дяди.

Заинтересованное лицо Д В.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, указав, что истцы являются наследниками по закону и вправе вступить в наследство.

Заинтересованное лицо нотариус г.Москвы Букия Н.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Калининой Т.В. - Снигирев Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ДГИ г.Москвы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления 01.09.2017г. почтовым отправлением судебного извещения, полученного им 13.09.2017г., ходатайств об отложении не представил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Калинину Т.В., также являющуюся представителем истца Анисимовой Л.В., и ее представителя Снигирева Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановленов соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 218, 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судом первой инстанции установлено, что ... года умер - Ш В.А., ... года рождения, проживавший по адресу: ...

После его смерти открылось наследство в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: ... , 1/3 доли земельного участка, площадью 600 кв.м, кадастровый номер ... , предназначенного для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: ... , ? доли основного строения и надворных построек по адресу: ... и ? доли денежных вкладов, находящихся в филиале N 7978/0558 Царицынского отделения города Москвы Сберегательного банка РФ по счетам N ... , N ...

30.07.2012 года нотариусом г. Москвы Букия Н.Р. к имуществу умершего Ш В.А. было открыто наследственное дело N 44581/421/2012.

Наследников по закону первой очереди у умершего Ш В.А. не имеется.

23.10.2012 года нотариусом г. Москвы Букия Н.Р. было установлено, что наследственное имущество после смерти Ш В.А. является выморочным и в силу ст. 1151 ГК РФ переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, о чем было направлено уведомление в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Росимущество.

17.01.2013 года Врио нотариуса г. Москвы Букия Н.Р. - Федориным Ю.А. было выдано ИФНС N 24 по г. Москве свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, находящиеся в ОАО "Сбербанк России".

01.08.2016 года нотариусу г. Москвы Букия Н.Р. с заявлениями о принятии наследства обратились Калинина Т.В. и Анисимова Л.В., являющиеся племянницами умершего Ш В.А. и, соответственно, наследниками второй очереди по праву представления.

Постановлением от 10.08.2016 года нотариус г. Москвы Букия Н.Р. отказала истцам в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока принятия наследства.

Истцы указывают, что о смерти наследодателя Ш В.А. они узнали только 15.07.2016 года от гражданки Д Л.П., которая прислала письмо Анисимовой Л.В., проживающей в Республике Беларусь. Калинина Т.В. проживает в Брянской области и о смерти дяди также не знала. Умерший Ш В.А. задолго до смерти отдалился от родственников и не поддерживал с ними отношения, на долгий период времени перестал общаться со своим родным братом Ш В.А., отцом истцов, который умер ... года. Переписка между дядей и племянницами (истцами) отсутствовала. Однако в течение трех месяцев после того, как они узнали о смерти Ш В.А., истицы обратились с заявлением о принятии наследства.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для удовлетворения заявления о восстановлении срока для принятия наследства необходимо, чтобы наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, либо пропустил срок по уважительным причинам.

При этом суд пришел к верному выводу, что указанные истцами обстоятельства, такие как отсутствие информации об открытии наследства, проживание в разных регионах и отсутствие общения с наследодателем, не могут быть признаны в качестве уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства, поскольку объективно не препятствовали принятию наследства в установленный законом срок.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что со стороны истцов, как наследников, отсутствовало проявление должного внимания к судьбе наследодателя Ш В.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что незнание наследников о смерти наследодателя ввиду того, что в течение длительного времени они не поддерживали отношения с наследодателем, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, показаниях допрошенных свидетелей и нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства, поскольку суд не дал оценки тому обстоятельству, что истцы не знали о смерти своего дяди Ш В.А., так как последний не хотел с ними общаться, что лишило их возможности в установленные законом сроки реализовать свое право на принятие наследства.

Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции и не опровергают выводов суда об отсутствии законных оснований для восстановления истцам пропущенного срока для принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариусом не была проведена процедура розыска наследников, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку на правильность решения не влияют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Калининой Т.В. - Снигирева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи