Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39446/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Леоновой С.В.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по апелляционной жалобе Макаровой Т.С. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Рогача Д. А. к Макаровой Т. С. об обязании привести квартиру в соответствие с технической документацией - удовлетворить.

Обязать Макарову Т. С. привести квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, х с кадастровым номером х в соответствие с технической документацией, а именно: полностью восстановить перегородки между помещением N 2 (кухня) и помещением N 1 (комната жилая), восстановить частично демонтированную перегородку между помещением N 4 (коридор) и помещением N 1 (комната жилая), восстановить демонтированный дверной блок между помещением N 4 (коридор) и помещением N 2 (кухня), установить демонтированные розетки и выключатели по всей квартире, установить отсутствующие вентиляционные решетки на шахте вентиляции в кухне, убрать, созданное углубление в покрытии пола, восстановить демонтированные напольные плинтуса из ПВХ, поклеить снятые (оторванные) обои по всей квартире, установить сантехнический прибор (мойка) в помещении N2 (кухня); установить сантехнический прибор (ванна) в помещении N 3 (санузел), установить заново демонтированный полотенцесушитель в помещении N3 (санузел), установить заново демонтированное газовое оборудование (газовая плита) в помещении N 2 (кухня), в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

установила:

Рогачев Д.А. обратился в суд с уточненным иском к Макаровой Т.С. об обязании привести квартиру, расположенную по адресу: х с кадастровым номером х в соответствие с технической документацией, а именно: полностью восстановить перегородки между помещением N 2 (кухня) и помещением N 1 (комната жилая), восстановить частично демонтированную перегородку между помещением N 4 (коридор) и помещением N 1 (комната жилая), восстановить демонтированный дверной блок между помещением N 4 (коридор) и помещением N 2 (кухня), установить демонтированные розетки и выключатели по всей квартире, установить отсутствующие вентиляционные решетки на шахте вентиляции в кухне, убрать, созданное углубление в покрытии пола, восстановить демонтированные напольные плинтуса из ПВХ, поклеить снятые (оторванные) обои по всей квартире, установить сантехнический прибор (мойка) в помещении N 2 (кухня); установить сантехнический прибор (ванна) в помещении N 3 (санузел), установить заново демонтированный полотенцесушитель в помещении N 3 (санузел), установить заново демонтированное газовое оборудование (газовая плита) в помещении N 2 (кухня), в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения Симоновского районного суда города Москвы.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 декабря 201х года советник Мосжилинспекции К. произвел проверку жилого помещения, расположенного по адресу: х, в ходе которой было установлено, что в указанной квартире выполнена самовольная перепланировка, выразившаяся в демонтаже несущей перегородки между жилой комнатой пом. 1 и газифицированной кухней пом. 2; в демонтаже газовой плиты; демонтаже мойки в пом. 2; демонтаже ванной.

Макарова Т.С. как собственник указанного жилого помещения, допустившая самовольную перепланировку, была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного х КоАП РФ. Также в отношении нее было вынесено предписание о приведении квартиры, расположенной по адресу х, в соответствие с технической документацией, однако выявленные нарушения до настоящего времени не устранены.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, обеспечил явку своих представителей, которые исковые требования поддержали, просили их удовлетворит.

Ответчик в суд первой инстанции суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, которая просила отказать в удовлетворении исковых требования, по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части, просит ответчик Макарова Т.С. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенностям Б. и С., представителя ответчика - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 25,26,29 ЖК РФ, 209, 244, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что стороны являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, х,

23 декабря 201х года советник Мосжилинспекции К. произвел проверку указанного жилого помещения.

В ходе проверки было установлено, что в квартире выполнена самовольная перепланировка, выразившаяся в демонтаже несущей перегородки между жилой комнатой пом.1 и газифицированной кухней пом.2; в демонтаже газовой плиты; демонтаже мойки в пом.2; демонтаже ванной, что подтверждается актом проверки от 23.12.201х года N РГ-х (л.д.10).

В результате проверки, в отношении двух собственников - Рогача Д.А и Макаровой Т.С., были составлены протоколы об административном правонарушении по х КоАП РФ (л.д.7,8).

При рассмотрении административного дела по существу 24.01.2017 года Макаровой Т.С. было предоставлено письменное объяснение, из которого следует, что в 201х году ею был произведен ремонт в указанной квартире, в ходе которого была демонтирована часть несущей перегородки (л.д.13,14).

По результатам рассмотрения административного дела, было установлено, что в действиях Рогач Д.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного х КоАП РФ, в связи с чем, производству по делу было прекращено, а Макарова Т.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного х КоАП РФ (л.д.11,12).

Также в отношении ответчика было вынесено предписание о приведении квартиры, расположенной по адресу х, в соответствие с технической документации (л.д.9).

Истцом в подтверждение заявленных исковых требований представлено заключение специалиста N х, составленное ООО "х", согласно которому в спорном помещении были выполнены следующие изменения архитектурно-планировочных решений в границах обследуемой квартиры (нумерация согласно поэтажному плану дома серии II-18/9:

- полностью демонтированы перегородки между помещением N 3 (коридор) и помещение N 2 (кухня), помещением N 2 (кухня) и помещением N 1 (комната жилая), частично демонтирована перегородка между помещением N 3 (коридор) и помещением N 1 (комната жилая);

- демонтирован дверной блок между помещением N 3 (коридор) и помещением N 2 (кухня);

- демонтированы розетки и выключатели во всей квартире;

- демонтированы натяжные потолки во всей квартире;

- отсутствие вентиляционной решетки на шахте в вентиляции в кухне;

- создано углубление в покрытии пола;

- демонтированы напольные плинтуса из ПВХ;

- сняты (оторваны) обои по всей квартире;

- отсутствует сантехнический прибор (мойка) в помещении N 2 (кухня);

- демонтирован сантехнический прибор (ванна) в помещении N 4

(санузел);

- демонтирован полотенцесушитель в помещении N 4 (санузел);

- демонтировано газовое оборудование (газовая плита) в помещении N 2 (кухня).

Руководствуясь выше приведенными нормами материального права, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Рогач Д.А. в полном объеме, при этом суд верно исходил из того, что ответчиком была выполнена самовольная перепланировка, которая, при наличии предписания Мосжилинспекции, не была устранена .

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе Макарова Т.С. ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий по демонтажу дверного блока между помещением N 4 (коридор) и помещением N 2 (кухня); демонтажу розеток и выключателей по всей квартире; демонтажу вентиляционной решетки на шахте вентиляции в кухне; созданию углублений в покрытии пола; демонтаж напольных плинтусов из ПВХ, снятие обоев по всей квартире, демонтаж полотенцесушителя, а также, что указанные повреждения квартиры не были выявлены на момент осмотра квартиры Мосжилинспекцией 23.12.2016 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку как следует из материалов дела, ответчик не оспаривала факт самовольной перепланировки спорной квартиры, произведенной в 2011 года, вследствие чего она была привлечена к административной ответственности и ей выдано предписание на устранение выявленных нарушений.

Тогда как доказательства, свидетельствующих о том, что выявленные заключением специалиста N х от 17.03.2017 г., изменения архитектурно-планировочных решений в границах обследуемой квартиры, были произведены не во взаимосвязи с осуществленной перепланировкой, зафиксированной в акте МЖИ от 23.12.2016 г., ответчиком представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в частности заключение специалиста N х от 17.03.2017 г., дал неправильную оценку показаниям свидетелей, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Макаровой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: