Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39447/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой Л.Б.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе истца Швец Е.К. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:В удовлетворении исковых требований Швец Е.К. к Пименову С.А. о восстановлении срока для принятия наследства отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые по определению Симоновского районного суда г.Москвы от 02 февраля 2017г., в виде запрета Управлению Росреестра по Москве в отношении квартиры по адресу: по адресу: ...

установила:

Швец Е.К. обратилась в суд с иском к Пименову С.А. о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование заявленных требований истец указала, что ... года умер ее отец Ш К.П., после смерти которого открылось наследство, в том числе и в виде квартиры, расположенной по адресу: ... Наследственное дело к имуществу Ш К.П. не открывалось. Поскольку о смерти отца она узнала только 02 августа 2016г., она пропустила срок для принятия наследства. Истец просила суд восстановить ей срок для принятия наследства после смерти умершего отца Ш К.П.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Швец Е.К. явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Пименов С.А. и его представитель Храброва Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Швец Е.К. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Швец Е.К., ответчика Пименова С.А. и его представителя Храброву Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановленов соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 1112, 1142, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору передачи N ... от 13 ноября 1992г. и свидетельству о собственности на жилище от 14 января 1993г., собственником квартиры, расположенной по адресу: ... , являлась единолично М Л.П.

Согласно выписки из домовой книги, в спорной квартире были зарегистрированы: К А.Д., которая была выписана в связи со смертью 04.12.2012г., М. с 01.10.1981г., которая была выписана 15.11.2002г. в г.Ярославль, Ш К.П. с 27.05.1994г. и П С.А. с 21.01.2003г.

Согласно свидетельству о смерти, Ш К.П. умер ... года, в связи с чем был выписан из спорной квартиры.

Согласно договору купли-продажи от 29 октября 2002 года М Л.П. продала данную квартиру Пименову С.А., договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по г.Москве.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для удовлетворения заявления о восстановлении срока для принятия наследства необходимо, чтобы наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, либо пропустил срок по уважительным причинам. Поскольку истец должна была знать о смерти своего отца и ею не представлено доказательств, что она пропустила срок по уважительным причинам, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд учел то обстоятельство, что наследство к имуществу Ш К.П. не открывалось и отсутствуют сведения о том, что после смерти Ш К.П. осталось какое-либо наследственное имущество .

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства, поскольку суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец не знала о смерти своего отца Швец К.П., что лишило ее возможности в установленные законом сроки реализовать свое право на принятие наследства.

Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции и не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для восстановления Швец Е.К. пропущенного срока для принятия наследства, поскольку указанные истцом обстоятельства, такие как отсутствие информации о смерти наследодателя, не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны истца, как близкого родственника и наследника, отсутствовало проявление внимания к судьбе умершего Ш К.П., поскольку истец более двадцати лет не предпринимала каких-либо попыток узнать судьбу своего отца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о направлении запроса о наличии у Ш К.П. имущества и денежных средств в банках, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку на правильность решения суда не влияют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Швец Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи