Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39448/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Ярец Л.Н., Ярец С.И., Ярец И.С. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 11 мая 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ярец Л. Н., Ярец С. И., Ярец И. С. к ГБУ города Москвы "Жилищник Донского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Ярец Л.Н., Ярец С.И., Ярец И.С. обратились в суд с иском к ответчику ГБУ города Москвы "Жилищник Донского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере х руб. 20 коп., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере х руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере х руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере х руб. 92 коп., и привлечении ответчика к административной ответственности за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, вследствие неоднократного нарушения качества предоставления коммунальных услуг и бездействия по их устранению.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры х, расположенной на 9-м этаже девятиэтажного многоквартирного дома по адресу: х.

07.10.2016 г. произошел залив указанной квартиры в результате атмосферных осадков, приведших к протечке кровли о чем был составлен ГБУ "Жилищник Донского района" акт обследования от 11.10.201х г. Согласно отчету ООО "х" N х рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры х, расположенной по адресу: г. Москва, х, по состоянию на 31.10.201х г. составляет х руб. 20 коп. 10.11.201х г. истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили добровольно возместить ущерб в размере х руб. 20 коп., а также возместить расходы на оплату оценочных услуг в размере х руб. 00 коп. Направление претензии не привело к удовлетворению требований истцов ответчиком.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истцов К. явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Донского района" по доверенности М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица ЗАО "Пролетарский РСТ" по доверенности Ф. в судебное заседание ГБУ "Жилищник Донского района" явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо АО "Страховая Компания Опора" (АО "СКО") в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещалось о времени и месте судебного заседания.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просят истцы Ярец Л.Н., Ярец С.И., Ярец И.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители 3-х лиц ЗАО "Пролетарский РСТ" и АО "Страховая Компания Опора" (АО "СКО") не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Ярец Л.Н., Ярец С.И., Ярец И.С., представителя ответчика ГБУ "Жилищник Донского района" по доверенности М. , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями ст. ст. 15, 401, 1054 ГК РФ, п. 7, п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", п. 1 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2, п.10, п.42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, ст. 56 ГПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Ярец Л.Н. является собственником 2/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру х по адресу: г. х, тогда как истцы Ярец С.И. и Ярец И.С. являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

07.10.201х г. Ярец Л.Н. обратилась в управляющую компанию МКД - ГБУ "Жилищник Донского района" по факту залива в квартире х, расположенной по адресу: г. х, связанного с капитальным ремонтом кровли. (л.д.20). в связи с чем 11.10.201х г. был составлен акт обследования жилого помещения из которого следует, что 07.10.201х г. в квартире х, расположенной по адресу: х, произошла протечка с кровли, в результате которой нанесен ущерб в указанной квартире. (л.д.24)

Согласно отчету ООО "х" N х представленному в материалы дела со стороны истцов, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры х, расположенной по адресу: х, по состоянию на 31.10.201х г. составляет х руб. 20 коп. (л.д.28-72). Стоимость работ по оценке восстановительного ремонта квартиры согласно договору N х3 и квитанции на оказание услуг N х от 31.10.201х г. составила х руб. (л.д.26-27).

Из материалов дела следует, что 26.08.201х г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (ФКР Москвы) и ЗАО "Пролетарский РСТ" заключен договор N х на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу ЮАО г. Москвы. (л.д.101-153)

Согласно п. 2.1 указанного договора ФКР Москвы поручает, а ЗАО "Пролетарский РСТ" принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирного ) -ых) дома (-ов), по адресу: Москва, ЮАО, х.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора ЗАО "Пролетарский РСТ" обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение N 1 к настоящему договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ. Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения генподрядчиком сроков производства работ.

Согласно п. 6.1.14 договора генподрядчик обязуется вести прием населения (не реже трех рабочих дней в неделю) с обязательным занесением информации в журнал приема населения. В случае наличия обращений граждан, содержащих претензии по качеству и/или нарушению сроков производства работ на объекте (-ах) принимать незамедлительные меры по их устранению.

Из графика производства и стоимости работ (приложение N 1 к договору от 26.08.201хг. N х) следует, что ЗАО "Пролетарский РСТ" в период с сентября 201х г. по 20 ноября 201х года проводит работы по ремонту крыши дома, расположенного по адресу: г. х. (л.д.136)

Между ЗАО "Пролетарский РСТ" и АО "Страховая Компания Опора" (АО "СКО") 15.08.201х г. заключен договор N х страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно - монтажных работ. (л.д.158-165).

Предметом договора страхования является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с риском его ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц (потерпевших) при проведении указанных в настоящем договоре строительно - монтажных работ.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, при проведении строительно - монтажных работ.

Из материалов дела следует, что истцами в адрес ответчика 10.11.201х г. была направлена претензия, в которой они просили добровольно возместить ущерб, причиненный имуществу в квартире х, расположенной по адресу: х, в размере х руб. 20 коп., а также возместить расходы на оценочные услуги в размере х руб. 00 коп. (л.д.75-77)

Письмом за N х от 22.11.201х г. ГБУ "Жилищник Донского района" поставил в известность Ярец Л.Н., что в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, х, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 г. N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" выполняются работы капитального характера по замене кровельного покрытия. Заказчиком данных работ является ФКР по ЮАО г. Москвы. Работы выполняются организацией ЗАО "Пролетарский РСТ". Залитие квартиры х, расположенной по адресу: х, произошло во время проведения работ по замене кровельного покрытия. (л.д.88)

В письме от 31.10.201х г. ЗАО "Пролетарский РСТ" указывает, что вопрос урегулирования компенсации по залитию квартиры х, расположенной по адресу: г. х, будет передан в АО "СК Опора" сразу после получения от жильца письменной претензии. (л.д.89)

Также в ответ на обращение Ярец Л.Н. Жилищная инспекция по ЮАО г. Москвы исходящим письмом за N х от 03.11.201х г. указала, что согласно акта комиссионного обследования, представленного управляющей организацией ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района" установлено, что залитие квартир по адресу: х произошло по вине ЗАО "Пролетарский Ремонтно-Строительный трест", выполняющего работы в соответствии с Региональной программой капитального ремонта жилых домов в городе Москве, на основании Постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 г. N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы". (л.д.73)

07.12.201х г. представителем ТУ ЮАО ФКР г. Москвы (инженер 1-ой категории Б.), представителем ГБУ "Жилищник Донского района" (начальник ПТО Ч.), и представителем ЗАО "Пролетарский РСТ" (главный инженер А.) составлен акт N х о том, что собственник квартиры N х не предоставляет требуемые документы (заявление, свидетельство о собственности, копию паспорта) необходимые для возмещения материального ущерба по страховому случаю согласно прилагаемому акту обследования. (л.д.155)

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу, что в результате виновных действий ЗАО "Пролетарский РСТ", производившего ремонт крыши указанного дома во исполнение обязательств по договору N х, заключенному 26.08.201х г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (ФКР Москвы) и ЗАО "Пролетарский РСТ", был причинен ущерб квартире х, расположенной по адресу: х, в виде залития 07.10.201х г. жилого помещения.

Однако, учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, а истцами не заявлялось ходатайство о привлечении в качестве соответчика ЗАО "Пролетарский РСТ", либо о замене ГБУ "Жилищник Донского района" ответчиком ЗАО "Пролетарский РСТ", напротив истцы настаивали на удовлетворении требований о возмещении ущерба заявленных, именно к ГБУ города Москвы "Жилищник Донского района", суд не правильно отказал в удовлетворении исковых требований Ярец Л.Н., Ярец С.И., Ярец И.С. в полном объеме, поскольку они были заявлены к ненадлежащему ответчику.

В свою очередь, суд обоснованно указал, что поскольку истцы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили доказательства ненадлежащего оказания услуг по управлению МКД ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района", то оснований для привлечения ответчика к административной ответственности за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, вследствие неоднократного нарушения качества предоставления коммунальных услуг и бездействия по их устранению, не имеется.

Тогда как доводы истцов о том, что обязанность по возмещению вреда в результате залива квартиры от 07.10.201х г. должна быть возложена на ГБУ "Жилищник Донского района" судом были верно оценены критически, поскольку в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, непосредственно причинившим вред.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залив квартиры истцов был вызван действиями управляющей компании ГБУ "Жилищник Донского района" , ввиду не обеспечения ею исправного состояния кровли и системы водоотвода, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым была дана соответствующая оценка и с которой судебная коллегия согласилась.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что управляющая компания ГБУ "Жилищник Донского района" является не надлежащим ответчиком, поскольку залив квартиры истцов произошел в следствии ненадлежащих действий 3-го лица ЗАО "Пролетарский РСТ", производившего ремонт крыши дома по адресу х 2, во исполнение обязательств по договору N х, заключенному 26.08.201х г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (ФКР Москвы) и ЗАО "Пролетарский РСТ".

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела.

Так, из Приложения N1 к договору N х, заключенному 26.08.201х г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (ФКР Москвы) и ЗАО "Пролетарский РСТ", следует, что по графику работы по кровле дома по адресу г.Москва, х начинаются с сентября 201х г. (л.д.136).

Согласно выписке из журнала ОДС (л.д.90), залив квартиры истцов 07.10.201х г. произошел вследствие забития водостока крыши строительным мусором.

Тогда как согласно п. 6.1.19 договора N х, заключенному 26.08.201х г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (ФКР Москвы) и ЗАО "Пролетарский РСТ", последний брал на себя обязательства обеспечить собственными силами и \или силами привлеченных субподрядных организаций ежедневную уборку строительного мусора на Объекте.

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с отчетом ООО "х" N х представленному в материалы дела со стороны истцов, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта всей квартиры х, расположенной по адресу: г. Москва, х, тогда как согласно акту о заливе от 11.10.201х г. (л.д.24), в результате залития квартиры истцов 07.10.201х г. пострадали помещения только коридора, детской комнаты и

зала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку обстоятельствам, свидетельствующим о причинении ущерба квартиры истцов из-за протечки кровли дома, в результате небрежного отношения ответчика к содержанию мест общего пользования, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истцов, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права при разрешении спора, выразившиеся в присутствии представителя ответчика в зале судебного заседания при рассмотрении иных гражданских дел, не могут служить основанием для отмены решения суда, ввиду их несостоятельности, поскольку в соответствии со ст. 10 ГПК РФ разбирательство дел во всех судах открытое.

Также в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" гласность судопроизводства обеспечивается возможностью присутствия в открытом судебном заседании лиц, не являющихся участниками процесса, представителей редакций средств массовой информации (журналистов) ( статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, часть 1 статьи 10 ГПК РФ, часть 1 статьи 24.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 241 УПК РФ, статья 12 Закона об обеспечении доступа к информации.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 11 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ярец Л.Н., Ярец С.И., Ярец И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: