Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39449/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Мелентьева А.Д. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Мелентьева А. Д. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Мелентьева А. Д. неустойку в размере х руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере х руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере х руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере х руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований оказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере х руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Мелентьев А.Д. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере х руб. 87 коп., убытков в размере х руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг независимого эксперта, штрафа в размере х руб. 43 коп., неустойки в размере х руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере х руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере х руб. 00 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в размере х руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 02.01.201хг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца "х", государственный регистрационный знак Х получило механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Д., управлявшего транспортным средством "х", государственный регистрационный знак х застрахована по полису ОСАГО в ООО "Группа Ренессанс Страхование", Мелентьев А.Д. 08.01.201хг. обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства истец обратился в ООО "ЭКЦ "х". Согласно экспертному заключению N х от 28.02.201хг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "х", государственный регистрационный знак Х с учётом износа составила х руб. 36 коп.

26.01.201хг. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере х руб. 66 коп.

09.02.201хг. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере х руб. 47 коп.

25.08.201хг. истец обратился к ответчику с претензией, направление которой не привело к произведению доплаты страхового возмещения

В судебное заседание представитель истца К. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, направил возражение и дополнение к возражению на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Мелентьев А.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из дела видно и судом установлено, что 02.01.201хг. в 16 часов 00 минут на ул. х г. Москвы в районе д. х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "х" государственный регистрационный знак х под управлением Д., принадлежащим ему же на праве собственности, "х" государственный регистрационный знак Х под управлением Мелентьева А.Д., принадлежащим ему же на праве собственности, "х" государственный регистрационный знак х под управлением С., "х" государственный регистрационный знак х под управлением Ф., принадлежащим ему же на праве собственности. (л.д.10-11)

Как следует из материалов дела, виновником дорожно - транспортного происшествия был признан Д. в результате нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, определением х от 02.01.201хг. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д. (л.д.12)

Поскольку гражданская ответственность Д. застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серии ССС N х, Мелентьев А.Д. 08.01.201хг. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование", предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, на основании чего ему было выплачено страховое возмещение в размере х руб. 66 коп. по результатам первичного осмотра, что подтверждается платежным поручением N х от 26.01.201хг., а также в размере х руб. 47 коп. после дефектовки автомобиля, что подтверждается платежным поручением N х от 09.02.201хг. (л.д.80-81).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО "ЭКЦ "х", согласно экспертному заключению N х от 28.02.201хг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "х", государственный регистрационный знак х с учётом износа составила х руб. 36 коп. (л.д.17-40).

Из дела видно, что 25.08.201хг. Мелентьев А.Д. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере х руб. 87 коп., а также возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере х руб. 00 коп. (л.д.16), в результате чего согласно представленному ответчиком в материалы дела платежному поручению N х, 02.09.201хг. ООО "Группа Ренессанс Страхование" произведена доплата страхового возмещения в размере х руб. 40 коп. (л.д.87).

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Порядок и условия проведения независимой технической экспертизы утверждены Положением Центрального Банка Российской Федерации N 433-П от 19.09.2014 г. и предусматривают Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.8.1. Единой методики, определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данной стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 7.1., 7.4 Единой методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике. Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отклонил довод истца о том, что ответчик не доплатил полную сумму страхового возмещения, поскольку при определении стоимости запасных частей подлежат применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Суд правильно указал, что выводы экспертного заключения ООО "ЭКЦ "х" не соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П и Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П, эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта использовал информацию не из справочников РСА. Следовательно, указанное экспертное заключение не является допустимым доказательством размера убытков истца в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Возражая против исковых требований, ответчиком было представлено экспертное заключение ООО "х" N х от 27.08.201х года, выполненное по акту осмотра поврежденного транспортного средства ООО "х" от 08.01.201хг. в соответствии с требованиями стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в том числе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно главе 7 положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N числе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт 34245) "Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", расчеты должны проводится в соответствии со справочниками средней стоимости запасных частей, материалов, и стоимости нормо-часа. В виду отсутствия таких справочников, расчеты проводятся на основании статистических исследований.

Справочники подготовлены в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства". Применение единой методики является обязательным для страховщиков, экспертов-техников, экспертных организаций при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств и судебных экспертов при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

Поскольку со стороны истца не заявлялось ходатайства о проведении судебной экспертизы, а экспертное заключение, представленное ответчиком, соответствует требованиям законодательства, суд правильно определил, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.21 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктами 55,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере х руб. за период с 16.02.201хг. по 14.11.201хг. (х * 1% * х дней), применив положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела и последствия нарушения обязательств.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2015г. N 2 предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку материалами дела подтверждается обоснованность размера страховой выплаты, произведенной ответчиком, оснований для взыскания штрафа с ответчика, не усматривается.

На основании ст.151 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере х руб. 00 коп., с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере х руб. 00 коп., учитывая категорию рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения.

Также в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг нотариуса в размере х руб. 00 коп.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере х руб. 00 коп., поскольку представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании ст.103 ГПК ПФ с ответчика суд взыскал государственную пошлину в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере х руб. 00 коп.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мелентьева А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: