Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39452/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Леоновой С.В.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Иванчук О.В. - О. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Обязать Иванчук О. В. обеспечить Колотухину Ю. А. беспрепятственный доступ в кв. N х расположенную по адресу: г. х.

Обязать Иванчук О. В. передать Истцу Колотухину Ю. А. комплект ключей от кв. N х расположенной по адресу: х.

В остальной части иска отказать.

установила:

Колотухин Ю.А. обратился в суд с иском к Иванчук О.В. о признании нарушившей право собственности, обязании устранить нарушения права собственности, об обязании обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру, обязании передать ключи от квартиры N х находящейся по адресу: х. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, но ответчик нарушает его права и препятствует ему (истцу) в пользовании своим имуществом, в квартиру не впускает, на контакт по телефону не идет, возможности разрешить спорный вопрос мирным путем не представилось возможным, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Колотухин Ю.А. и его представитель в суд явились на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика Иванчук О.В. - О. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, поддержал представленные возражения на иск (л.д. 41) просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку они являются надуманными и необоснованными.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Иванчук О.В. - О. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Колотухин Ю.А. и третье лицо Шибанов М.И. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления почтовым отправлением судебных извещений, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчика Иванчук О.В. - М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 11,17 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 209, 288, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик, и 3-е лицо Шибанов М.И. каждый, являются собственниками по 1/3 доли, в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: х (л.д. 14).

Спорную квартиру по вышеуказанному адресу занимает Иванчук О.В . , что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

Удовлетворяя исковые требования Колотухина Ю.А. в части обеспечения доступа в квартиру и обязании передачи ключей, суд первой инстанции исходил из того, что истец является долевым собственником спорной квартиры и соответственно имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, тогда как ответчик препятствует ему в реализации его прав собственника.

Тогда как в удовлетворении остальных требований истца было отказано по причине отсутствия доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Иванчук О.В. ссылается на то, что истцом не представлено доказательств подтверждающих заявленные требования в части обеспечения доступа в квартиру и обязании передачи ключей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, в силу следующего.

Согласно ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В соответствии со ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами.

В силу положений статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Таким образом, учитывая, что истец является долевым собственником спорного жилого помещения, соответственно он имеет полное право им владеть, пользоваться и распоряжаться, однако у истца отсутствуют ключи от входной двери в спорную квартиру, которые имеются у ответчика, что лишает его возможности пользоваться имуществом принадлежим ему на праве собственности, в связи с чем, требование истца об обеспечении ответчиком беспрепятственного доступа в квартиру является законным и обоснованным, а соответственно и требование о предоставлении ключей от спорной квартиры.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в подтверждение доводов о чинении ответчиком препятствий в доступе в спорную квартиру, истцом представлены допустимые и достаточные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

В свою очередь, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о свободном доступе истца в спорную квартиру и наличия у него ключей от входной двери.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении досудебной претензий истца в адрес ответчика, суд находит несостоятельным, поскольку для данной категории дел досудебный порядок является не обязательным.

Вместе с тем, учитывая период нахождения дела в производстве суда, стороны не лишены были урегулировать спорный вопрос до вынесения решения по делу, однако этого сделано не было, в связи с чем, довод о возможности урегулирования данного вопроса в досудебном порядке является голословным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Иванчук О.В. - О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: