Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39456/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

Судей Шерстняковой Л.Б., Леоновой С.В.,

при секретаре Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Уколова А. С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Уколова А. С. страховое возмещение в размере х руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере х руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере х руб., компенсацию морального вреда в размере х руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере х руб., штраф в размере х руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере х руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Уколов А.С. с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере х руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере х руб. 02 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере х руб., расходов на оплату услуг представителя в размере х руб., компенсации морального вреда в размере х руб., штрафа в размере 50 %, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", в обоснование ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) по страховому случаю, имевшему место с 23 часов 30 минут 01.07.201х г. по 02 часа 00 минут 02.07.201хг. , когда автомобиль истца марки "х", государственный регистрационный знак х, был похищен. О данном факте было сообщено в компетентные органы. В установленный Правилами страхования срок в адрес страховщика 06.07.2016 г. были переданы все необходимы документы для рассмотрения произошедшего события и осуществления выплаты страхового возмещения в рамках заключенного договора страхования, однако страховое возмещение выплачено не было. В адрес истца из ПАО СК "Росгосстрах" 09.08.2016 г. и 18.10.2016 г. направлялись письма об увеличении сроков выплаты, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Уколова А.С. Ш. явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Петрин А.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Уколова А.С. по доверенности Ш., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в закон или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства "х", государственный регистрационный знак х, серии х N х, по риску "Ущерб +Хищение", сроком действия с 07.05.201х г. по 06.05.201х г. (л.д.14)

Как подтверждается квитанцией N х серия х Уколов А.С. 07.05.201х г. произвел оплату страховой премии в размере х руб. (л.д.15)

В период действия договора, а именно: с 23 часов 30 минут 01.07.2016 г. по 02 часа 00 минут 02.07.201хг. не установленное следствие лицо, находясь по адресу: х, тайно похитило автомобиль "х", гос. номер х, принадлежащий Уколову А.С., стоимостью х руб., после чего с места совершения преступления с похищенным скрылось, причинив своими преступными действиями последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

По данному факту следователем СО Отдела МВД по району х города Москвы 02.07.201х г. возбуждено уголовное дело N х по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.18)

Согласно постановлению следователя от 02.07.201х г. Уколов А.С. признан потерпевшим по уголовному делу (л.д.19)

Согласно постановления следователя от 04.07.201х г. о признании и приобщении к уголовному делу N х вещественных доказательств к материалам дела в качестве вещественных доказательств приобщены: СТС 77 41 N х, ПТС х, два ключа от автомобиля "х", гос. номер х РУС (л.д.20)

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, 06.07.2016 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.21)

По результатам рассмотрения заявления ответчик уведомил истца об увеличении срока выплаты страхового возмещения, в связи с необходимостью проверки представленных документов (л.д.22)

08.08.201х г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере х руб., рассмотрев которую, ответчик 18.10.201х г. за N х повторно направил уведомление об увеличении срока рассмотрения обращения (л.д.24,23)

14.10.201х г. истец Уколов А.С. направил претензию в адрес страховой компании, ответ на которую не поступил (л.д.63)

В ходе судебного заседания представитель ответчика указал, что бланк полиса не подтверждает факт заключения договора страхования с ПАО СК "Росгосстрах", поскольку бланк строгой отчетности и квитанции, были переданы в агентство в г. х Московской области, откуда были похищены, заявление по данному факту было направлено 30.12.201х г., т.е. до заключения с Уколовым А.С. договора страхования. В обоснование данного довода, представителем ответчика представлено заявление на имя начальника УМВД России по х району Московской области от 30.12.201х г., где на 2 листе указан полис добровольного страхования серии х N х и представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.201х г. КУСП N х (л.д.109-112, 114-115)

По требованию-накладной N х от 25.07.201х г. квитанции с копией ф.А-7а серии 7060 с NN х переданы в Красногорский филиал ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области и получены П. (л.д.128-129)

Согласно требование-накладной N х от 16.09.201х г. договора страхования серии х с Nх по N х переданы в Красногорский филиал ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области, которые получил П. (л.д.130)

Из ответа на запрос суда от 17.05.201х г. N х ОД УМВД Росси по х району следует, что копии страхового полиса добровольного страхования ПАО "Росгосстрах" серии х N х, а так же копии квитанции на получение страховой премии N х серии х в материалах уголовного дела N х не значится (л.д.163)

В представленном на запрос суда материале КУСП N х от 28.01.201х г. имеется заявление М. по факту хищение бланков строгой добровольного страхования транспортных средств серии х N х (л.д.175-182, 177, 254-257)

Согласно постановлению дознавателя УМВД России по х району от 28.02.201х г. в возбуждении уголовного дела по факту хищения бланков строгой отчетности неустановленными лицами КУСП N х по ст. 158.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц отказано, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.180-181).

Как следует из постановления старшего дознавателя ОД УМВД России по х району Московской области от 12.03.201х г. производство дознания по уголовному делу N х приостановлено (л.д.182).

Согласно акту ревизии наличия бланков строгой отчётности ф.1ЮЛ со статусом "испорчен" от 16.11.201хг. и акту ревизии наличия бланков строгой отчетности от 09.11.201х г. бланки добровольного страхования транспортных средств серии х(2) N х и квитанции N х серии х не числятся в числе испорченных БСО; отсутствующих испорченных БСО из числа сданных; несданных бланков строгой отчетности и недостающих бланков строгой отчетности и квитанций ф.А-7а (л.д.234-249).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Уколова А.С. суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" в материалы дела не представлено допустимых доказательств обращение страховой компании в правоохранительные органы по факту хищения бланка полиса серии х N х. Представленные ответчиком в материалы дела заявления (л.д. 109-112 и 200-203) суд не признал допустимыми доказательствами по гражданскому делу, в силу их противоречия представленным на запрос суда документам, представленным правоохранительными органами.

Суд отклонил довод ответчика о том, что при подаче заявления в органы полиции допущена техническая ошибка, поскольку в соответствии с представленной справкой из типографии ООО "х" от 19.05.2017 г. N б/н бланк полиса ф. 1-ЮЛ однослойной серии х изготовлены тиражам х экз. в 2-ом квартале 201х г. имели нумерацию с N х по N х, таким образом, бланк серии х N х не изготавливался. Кроме того, суд исходил из того, что справка из типографии представлена уже после получения ответов на запрос суда из правоохранительных органов, полагая, что данный факт ответчику не был известен ранее, а представленное заявление от 30.12.201х г. было исправлено: указан полис Уколова А.С.

Суд, посчитал, что нахождение сотрудника агентства Б., подпись, которой имеется в договоре добровольного страхования, в г. х в период с 02.09.201х г. по 06.12.201х г. в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, не является основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения (л.д.316).

Полагая, что страховой полис и квитанция на получение страховой премии оформлены на бланках ПАО "Росгосстрах" и являются бланком строгой отчетности, на них проставлена печать ПАО "Росгосстрах", не смотря на то, что бланк договора изготовлен 01.04.201х г., что указано в правом верхнем углу, а подписан и страховая премия оплачена 07.05.201х г., суд отклонил довод ответчика о том, что ПАО "Росгосстрах" с 14.04.201х г. было переименовано в ПАО СК "Росгосстрах".

Суд пришел к выводу, что договор страхования от имени ПАО "Росгосстрах" был совершен лицом, которое, как следовало из обстановки, в которой действовал представитель, имело полномочия на заключение договора, а у страхователя не имелось оснований сомневаться в полномочиях представителя ПАО "Росгосстрах", заключившего договор страхования от имени страховщика.

При постановлении решения, суд исходил их того, что страховщик несет полную ответственность как за сохранность бланков полисов страхования, так и за действия своего агента. Добросовестность истца при заключении договора страхования ответчиком не опровергнута. Страховщик как профессиональный игрок на рынке страхования имеет явное преимущество перед стороной истца, являющейся потребителем услуги, в связи с чем, именно страховщик должен доказать недобросовестность потребителя.

Суд нашел противоречащим действительности п.11.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008 г. N 89, согласно которому в случае наступлении страхового события по риску "хищение" предоставляется оригинал договора, и акту приема-передачи документов от 06.07.2016 г. ссылку представителя ответчика на то, что истцом и его представлением не представлен ни суду, ни ПАО СК "Росгосстрах" оригинал полиса и квитанция, поскольку согласно акту приема-передачи документов от 06.07.2016 г., удостоверенному подписью ответчика, истец предал страховщику оригинал полиса и квитанцию, подтверждающую оплату страховой премии (л.д.21, 101).

Суд поставил под сомнение достоверность сведений, предоставленных ответчиком о времени и дате размещения информации на официальном сайте ПАО СК "Росгосстрах" в разделе "Безопасность" об утрате либо хищении бланка страхового полиса добровольного страхования транспортного средства серии 6002 N х, поскольку предоставленная справка заверена и подписана ответчиком, а не организацией - хостинговой компанией, обслуживающей работу официального сайта страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" на своих технических площадках (л.д.307)

Истцом в материалы дела была представлена распечатка с интернет-сайта ответчика http://www.rgs.ru, согласно которой, по состоянию на 05.07.201хг. бланк страхового полиса 6002 N х , на момент заключения договора страхования и выдачи страхового полиса утраченным не числился, указанная информация была изменена только 08.07.201х г., поскольку было подано заявление о наступлении страхового случая (л.д. 30,31).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере х руб., ввиду отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.201х г., (поскольку 06.07.201хг. подано заявление в страховую компанию, ответчик уведомил истца о продлении сроков проверки представленных документов, максимальный срок рассмотрения обращения- 60 рабочих дней, истекают 28.09.201хг., т.е. со следующего дня истец вправе обращаться с претензией, которая была направлена 14.10.201хг., срок рассмотрения которой составляет х дней, т.е. 14.11.201х г.) по 08.05.201х г. в размере х руб. 29 коп.

Кроме того, суд посчитал необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере х руб.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, то в пользу истца суд взыскал с ответчика штраф, применив по ходатайству ответчика положения ст. ст. 333 ГК РФ, в сумме х руб.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере х руб. 00 коп. и расходы на оплате государственной пошлины в размере х руб., а также в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере х руб., за вычетом частично оплаченной государственной пошлины истцом ( х руб. - х руб.).

Между тем, судебная коллегия считает, что указанные выводы суда являются ошибочными, поскольку они не основаны на собранных доказательствах по делу и противоречат действующему законодательству.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание, что договор страхования подписан лицом, не уполномоченным действовать от имени страховщика, таким образом, требования к письменной форме сделки не соблюдены, действий по одобрению сделки страховщиком не производилось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что договор страхования ответчиком с истцом не заключался, представленная истцом копия договора страхования была заключена с истцом неуполномоченным лицом на бланке строгой отчетности, который как следует из ответа типографии, не изготавливался.

Из материалов дела следует, что ответчик предпринял все возможные меры по предотвращению использования утраченных бланков договоров и квитанций, опубликовав на официальном сайте компании соответствующую информацию, а также уведомил потенциальных страхователей об изменении наименования организации, в связи с чем изменении бланков страховых полисов.

Как видно из материалов дела, представленная истцом копия полиса не соответствует образцу бланка полиса, используемому страховой компанией с 14.04.201х г.

Кроме того, в представленных истцом Уколовым А.С. документах проставлены печати не существующей на дату заключения договора страхования организации. Печати на представленных в материалы дела копии полиса и квитанции на получение страховой премии разные: одна филиала ПАО "Росгосстрах" в Москве и Московской области, другая филиала ООО "Росгосстрах" в г. Красногорске Московской области.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не обоснованно отклонил довод представителя ответчика о допущенной технической ошибки при обращении с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения страховых полисов, в связи с чем считает, что у суда первой инстанции не было оснований для признания того, что ответчик в правоохранительные органы не обращался.

Кроме того, суд первой инстанции не учел ответ типографии ООО "х" от 19 мая 201х года, согласно которому бланк серии х N х не изготавливался, а также то, что истцом не представлены оригиналы страхового полиса и квитанции об оплате страховой премии и акта осмотра транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что ПАО "СК "Росгосстрах" не приобрело прав и обязанностей по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) серии х N х, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Уколова А.С. о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Исходя из данных обстоятельств и допущенных судом нарушениях, в силу ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, с вынесением нового решения, как это предусмотрено ст. 329 ГПК РФ, об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновск ого районн ого суд а г. Москвы от 11 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Уколова А. С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Председательствующий

Судьи