Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39509/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

и судей Новиковой О.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Кустовой О.А., Тюменевой А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Кустовой О.А. и Тюменевой А.В. в пользу Деревнина Э.В. денежные средства по договору займа в размере 5 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 руб., а всего взыскать 5 033 200 руб.,

У

СТАНОВИЛА:

Деревнин Э.В. обратился в суд с иском к Кустовой О.А., Тюменевой А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обосновывая свои требования, тем, что 21.11.2016 между ним и Тюменевой А.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец Деревнин Э.В. передал Тюменевой А.В. денежные средства в размере 5 000 000 руб., при этом Кустова О.А. являлась поручителем по договору займа и обязалась отвечать перед Деревниным Э.В. за исполнение Тюменевой А.В. обязательств по договору займа. Денежные средства были переданы Тюменевой А.В. на срок до 31.12.2016. В подтверждение передачи денежных средств были составлены расписка и акт приема-передачи денежных средств от 21.11.2016. По истечении срока действия договора ответчики денежные средства не возвратили, претензии истца, полученные ответчиками, остались без удовлетворения. В связи с чем истец просил солидарно взыскать с ответчиков денежные средства по договору займа в размере 5 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 руб.

Истец Деревнин Э.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Кустова О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Тюменева А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Кустова О.А. и Тюменева А.В. по доводам апелляционных жалоб, полагая решение незаконным и необоснованным.

Истец Деревнин Э.В., ответчики Кустова О.А., Тюменева А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела , что 21.11.2016 между Деревниным Э.В. и Тюменевой А.В. заключен договор займа, по условиям которого Деревнин Э.В. передал Тюменевой А.В. в займ на срок до 31.12.2016 денежные средства в размере 5 000 000 руб. По соглашению сторон указанный займ является беспроцентным, также на сумму займа не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Тюменевой А.В. от 21.11.2016 и актом приема-передачи денежных средств на сумму 5 000 000 руб. по договору займа от 21.11.2016.

В обеспечения обязательств Тюменевой А.В. по договору займа от 21.11.2016, одновременно между Деревниным Э.В. и Кустовой О.А. был заключен договор поручительства от 21.11.2016.

Согласно условия договора займа (пункт 6) поручитель Кустова О.А. приняла на себя обязательства отвечать перед Деревниным Э.В. (займодавцем) за надлежащее исполнение Тюменевой А.В. (заемщиком) обязательств по договору займа от 21.11.2016.

22.02.2017 Деревниным Э.В. в адрес Тюменевой А.В., Кустовой О.А. направлены претензия о возврате денежных средств по договору займа, которые были получены ответчиками.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 361, 363, 807, 808, 810 ГК РФ , оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы долга в размере 5 000 000 руб., при этом суд исходил из того, что доказательств возврата денежных средств со стороны ответчиков не представлено, сумма займа ответчиками истцу не возвращена, ответчиками ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, таким образом, доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела и ответчиками не опровергнуты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчиков в пользу истца оплаченная при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 33 200 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика Кустовой О.А. о том, что суд не установили не получил доказательств получения Тюменевой А.В. денежных средств, несостоятелен, опровергается материалами дела, так из представленных в материалы дела расписки о получении займа от 21.11.2016 усматривается, что Тюменева А.В. получила от Деревнина Э.В. по договору займа от 21.11.2016 денежную сумму, установленную п. 1 договора займа в полном размере в сумме 5 000 000 руб. (л.д.9), также передача денежных средств подтверждается актом приема - передачи денежных средств (л.д.10). Доказательств обратного не представлено. Кроме того, ответчик Тюменева А.В, факт получения денежных средств не отрицала.

Указанные в апелляционной жалобе ответчиков Тюменевой А.В., Кустовой О.А. доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой не допущено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Кустовой О.А., Тюменевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: