Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-39512/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Ивенковой С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Гоголенко М.А. и Ивенковой С.В. в пользу ООО "Территория комфорта Ивакино" денежные средства в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по ремонту и содержанию жилого помещения в размере 62 035.62 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 061.06 руб., а всего взыскать 64 069 (шестьдесят четыре тысячи девяносто шесть) руб. 68 коп.,

установила:

Истец ООО "Территория комфорта Ивакино" обратился в суд с уточненным иском к ответчикам Гоголенко М.А., Ивенковой С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по ремонту и содержанию жилого помещения за период с апреля 2015 года по июнь 2016 года в размере 62 035,62 руб., а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 061,06 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между сторонами заключен договор о предоставлении услуг, по условиям которого истец осуществлял содержание и ремонт помещений, расположенных в доме по адресу: * а также обеспечивал расчеты за предоставление коммунальных и иных услуг. Ответчики являются собственниками квартиры N *, расположенной в указанном доме, и в период с апреля 2015 по июнь 2016 года ненадлежащим образом исполняли свою обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и услуги по ремонту и содержанию жилого помещения, в связи с чем за ними образовалась просроченная задолженность, о взыскании которой и просит истец.

Представитель истца ООО "Территория комфорта Ивакино" в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Гоголенко М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотреть в свое отсутствие не просил.

Ответчик Ивенкова С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано.

Представитель третьего лица ООО "Ивастрой" в судебное заседание суда первой инстанции явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ивенкова С.В.

Представитель истца ООО "Территория комфорта Ивакино", ответчик Гоголенко М.А., представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав ответчика Ивенкову С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

При рассмотрении настоящего спора, суд верно руководствовался ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 157, 158, 161 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчикам Гоголенко М.А., Ивенковой С.В. на праве общей собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: *.

* между истцом и ООО "Ивастрой" заключен агентский договор, по которому истец наделен правом совершать действия по сбору денежных средств с физических лиц, являющихся собственниками жилых помещений в жилом комплексе "Ивакино-Покровское", расположенного по адресу: *.

* между ООО "УК "Ивакино-Покровское", Гоголенко М.А., Ивенковой С.В. заключен договор о предоставлении услуг управляющей компании, в котором согласованы условия и порядок предоставления услуг, а также стоимость предоставляемых услуг.

28.07.2015 ООО "УК "Ивакино-Покровское" сменило наименование на ООО "Территория комфорта Ивакино".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своей обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и услуги по ремонту и содержанию жилого помещения, у них перед управляющей компанией за период с апреля 2015 года по июнь 2016 года образовалась просроченная задолженность в размере 62 035,62 руб., а именно: за апрель 2015 года задолженность составила 7 884 руб., июль 2015 года - 8 797,14 руб., сентябрь 2015 года - 9 075,95 руб., октябрь 2015 года - 10 216,60 руб., декабрь 2015 года - 4 630,54 руб., январь 2016 года - 4 868,88 руб., февраль 2016 года - 4 778,07 руб., март 2016 года - 5 086,84 руб., апрель 2016 года - 2 575,34 руб., май 2016 года - 2 167, 54 руб., июнь 2016 года - 1 954, 72 руб.

Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что задолженность ответчиков образовалась в связи с тем, что при увеличении тарифов на оплату жилищно-коммунальных услуг и услуг по ремонту и содержанию жилого помещения, ответчики уклонились от подписания соответствующего дополнительного соглашения с управляющей компанией и продолжали осуществлять платежи не в соответствии с выставляемыми платежными документами, а самостоятельно рассчитывая размер платежей. Представитель истца также пояснил суду, что поступающий ежемесячный платеж на оплату жилищно-коммунальных услуг и услуг по ремонту и содержанию жилого помещения засчитывается в счет платежа за текущий месяц, а в превышающей части погашает ранее образовавшуюся задолженность.

Из ранее данных в судебных заседаниях суда первой инстанции объяснений ответчика Ивенковой С.В. и представленного отзыва на исковое заявление следует, что с исковыми требованиями ООО "Территория комфорта Ивакино" она не согласна, поскольку истцом применяется несогласованный тариф на управление домом, кроме того услуги по водоотведению истцом не оказывались, включение таких услуг как "потери электроэнергии", "ТО газопров. и газ", "служба режима" и "вывоз быт. отходов" не обосновано, поскольку договоров о предоставлении истцом ответчикам указанных услуг не заключалось. Также ответчик указала, что * между ООО "Легальный бизнес" и ответчиками заключен договор об управлении многоквартирным домом.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ими обязательств по внесению платы за обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома и внесения платы за коммунальные платежи.

Отклоняя представленный ответчиком Ивенковой С.В. расчет, суд указал, что данный расчет не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует установленным соглашением сторон тарифам, применяемым в спорный период.

Судебные расходы распределены судом по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ивенковой С.В. о том, что при определении размера оплаты жилищно-коммунальных услуг истец использовал тарифы, не согласованные со сторонами договора о предоставлении услуг управляющей компанией; что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по услугам, на предоставление которых они договоры с истцом не заключали; что с января 2016 года управлением многоквартирным домом осуществляется другим юридическим лицом, повторяют доводы, изложенные ответчиком в своем отзыве на исковое заявление, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Кроме того, из материалов дела следует, что в 2016 году истец предоставлял услуги, определенные в договоре по управлению домом, в связи с чем выбор собственниками дома другой управляющей компании не освобождает ответчиков от исполнения предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию как принадлежащих ему помещений, так и общего имущества дома, поскольку доказательств, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг, предоставленных другой управляющей компанией, ответчиками суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ивенковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи