Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39514/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Каменомост Н.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

В иск е Каменомост Н.А. к Зборовской М.М. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, отказать ,

установила:

Истец Каменомост Н.А. обратилась в суд с уточненным иском к ответчику Зборовской М.М. о признании недействительным завещания от *, составленного Каменомост М.Л., признании права собственности на ? долю квартиры по адресу: *, и на ? долю денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк, в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что * умер ее муж - Каменомост М.Л. Как стало известно истцу, при своей жизни Каменомост М.Л. составил завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, завещал своей дочери - Зборовской М.М. Как полагает истец, данное является недействительным, поскольку Каменомост М.Л. страдал онкозаболеванием и болезнью Паркинсона, в связи с чем, по мнению истца, при составлении завещания Каменомост М.Л. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

О тветчик в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против заявленных исковых требований , просила в иске отказать.

Третье лиц о , не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус г. Москвы Поддубская Л.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус г. Москвы Синельщикова Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила письменный отзыв.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечило , извещалось надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений ней просит истец.

Истец Каменомост Н.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус г. Москвы Поддубская Л.М., нотариус г. Москвы Синельщикова Л.В., Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, ходатайство истца об отложении рассмотрения дела отклонено коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин её неявки, представлено не было, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав ответчика Зборовскую М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * у мер Каменомост М.Л.

* нотариусом г. Москвы Поддубской Л.М. заведено наследственное дело N * к имуществу умершего Каменомост М.Л.

В установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства после смерти Каменомоста М.Л. к нотариусу обратились: супруга - Каменомост Н.А. и дочь - Зборовская М.М., которая представила завещание от *, составленное Каменомостом М.Л.

Данным завещанием Каменомост М.Л. завещал все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру по адресу: *, Зборовской М.М., при этом возложив на нее обязанность предоставить Каменомост Н.А. на период ее жизни право пользования указанной квартирой.

В обоснование своих исковых требований истец сослалась на то обстоятельство, что в момент составления оспариваемого ею завещания, Каменомост М.Л. страдал онкологическим заболеванием, болезнью Паркинсона, в связи с чем не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Возражая относительно доводов истца, ответчик указала в суде первой инстанции, что ее отец работал до конца своих дней, полностью отдавал отчет своим действиям, после составления завещания сразу сообщил ей об этом, никаких отклонений психического характера не имел, завещание составил осознанно.

С целью проверки доводов сторон и п о ходатайству стороны истца судом по делу назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы.

Из заключения комиссии экспертов N 142-4 от 11.04.2017 следует, что в материалах гражданского дела и предоставленной судом медицинской документации не содержится сведений о наличии у Каменомоста М.Л. какого-либо психического расстройства, препятствующего его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания *.

Их характеристики, предоставленной с места работы Каменомоста М.Л., где он проработал с * года до * в должности главного специалиста, следует, что он был высококвалифицированным специалистом, до момента увольнения сохранял ясность ума и обладал твердой памятью.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо правовых оснований для признания завещания от *, составленного Каменомостом М.Л., не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Каменомост М.Л. в силу своего состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено. Учитывая изложенное, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы истца, что представленная ответчиком характеристика на умершего Каменомоста М.Л. датирована 2016 годом, тогда как умерший прекратил свои трудовые отношения с работодателем в 2015 году; что за три дня до смерти Каменомоста М.Л. ответчиком были сняты денежные средства с его счетов; что ответчик не навещала своего отца в больнице; что у истца не имеется иного жилья, на существо принятого решения не влияют и к отмене постановленного решения не ведут.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно оценил представленные по делу доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, верно приняв заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, принимая во внимание, что эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями законодательства в области экспертной деятельности квалифицированными специалистами в требуемой области, имеющими значительный стаж экспертной деятельности. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, равно как и доказательств в подтверждение своих доводов, истец не представила.

Доводы жалобы истца, что судом не были применены положения ст. ст. 1137, 1149 ГК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в обоснование своего иска истец ссылалась на неспособность наследодателя отдавать отчет своим действиям, что и проверялось судом. Иных требований, равно как и иных оснований рассматриваемых требований, истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

Довод жалобы истца, что ее интересы и интересы ответчика представлял один и тот же представитель, опровергаются письменными материалами дела, и к отмене решения не ведут.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что ее представитель не явился в судебное заседание, однако данные доводы не являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Каменомост Н.А. - без удовлетворения.