Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39515/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

и судей Новиковой О.А., Катковой Г.В.

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С., дело по апелляционной жалобе ответчика Читчяна Д.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 г., которым постановлено:

иск П АО "Московский кредитный банк " к Читчян Д.С., Минасян Р.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 17759/10 от 16.09.2010 г. , з аключенный между ОАО " Московский кредитный банк " и Читчян Д.С., Минасян Р.В.

Взыскать солидарно с Читчян Д.С., Минасян Р.В. в пользу П АО " Московский кредитный банк " задолженность по к редитному договору N 17759/10 от 16.09.2010 г. в размере основного долга 105 718,62 доллара США, проценты в размере 6 962,23 доллара США, неустойку в размере 4 000 доллара США, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Читчян Д.С., Минасян Р.В. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 681 руб. 29 коп.

Обратить взыскание на предмет залога недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: *, общей площадью 64,90 кв.м, принадлежащую Читчян Д.С. на праве собственности. Определить способ реализации с публичных торгов , установить начальную продажную цену, с которой нач нутся торги в размере 4 791 333 руб. 60 коп. ,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратился с иском к Читчяну Д.С., Минасян Р.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования тем, что 16 сентября 2010 года между истцом и Читчян Д.С. Минасян Р.В был заключен кредитный договор N 17759/10 о предоставлении ответчикам денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств в сумме 130 000 долларов США на срок до 05 сентября 2025 года включительно под 12,00 % годовых с даты выдачи кредита/с даты заключения договора страхования и до даты истечения срока действия или расторжения кредитного договора страхования; в период с даты, следующей за датой истечения срока действия договора страхования, указанного в п.п.2.2. кредитного договора, до даты заключения договора страхования указанного в п. 2.2 кредитного договора включительно 15 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *, состоящей из двух комнат общей площадью 64,90 кв.м., жилой площадью 33,20 кв.м. в собственность Читчяна Д.С. Впоследствии между сторонами было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, согласно п. 1.3 Кредитного договора, являлся залог (ипотека) помещения, расположенного по адресу: *. Права банка как залогодержателя удостоверены закладной от 16.09.2010 г. Согласно отчету об оценке ООО "Амиком" по состоянию на 06.04.2017 г. итоговая рыночная стоимость объекта оценки составляет 5 989 167 руб. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет списания ответчика N , открытый в ОАО "Московский кредитный банк". Однако о тветчики неоднократно нарушали условия кредитного договора, не исполняли свои обязательств а в размере и сроки, предусмотренные договором, у них перед банком образовалась задолженность в размере 119 802,81 долларов США. В связи с чем истец проси л р асторгнуть кредитный договор N 17759/10 от 16.09.2010 г., заключенный между ПАО "Московский кредитный банк" и Читчян Д.С., Минасян Р.В., в зыскать с ответчиков, солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 119 802,81 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по у плате государственной пошлины в размере 41 681 руб. 29 коп., а также обратить взыскание на предмет залога , квартиру, расположенную по адресу: установив начальную продажную цену заложенного имущества 4 791 333 руб. 60 коп., определив способ реализации с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Читчян Д.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Минасян Р.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановленообжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Читчян Д.С.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие ответчиков Читчян Д.С., Минасян Р.В., извещённых о рассмотрении апелляционной жалобы и не представивших уважительных причин своей неявки, в порядке ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, выслушав мнение представителя истца Гусевой С.Ю., представителя ответчиков Корчагиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Статья 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки, здания, сооружения и иное недвижимое имущество, дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения. Здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки.

Согласно ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью, либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Судом установлено, что 16 сентября 2010 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Читчян Д.С., Минасян Р.В. был заключен кредитный договор N 17759/10, согласно которого банк предоставил ответчику на условиях срочности и обеспеченности исполнения обязательств заемщика по настоящему договору денежные средства в сумме 130 000 долларов США на срок до 05 сентября 2030 года включительно (в редакции дополнительного соглашения N1 к договору от 03.12.2015 г.).

Согласно п. 1.4 кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2015 г.) процентная ставка за пользование кредитом устанавливается:

-в период с даты выдачи кредита/с даты заключения договора страхования до даты истечения срока действия или расторжения договора страхования, указанного в п. 2.2 настоящего договора, включительно - в размере 12 % годовых;

-в период с 06.12.2015 г./с даты заключения договора страхования до даты истечения срока действия или расторжения договора страхования, указанного в п. 2.2 настоящего договора включительно - в размере 9 % годовых;

-в период с даты, следующей за датой истечения срока действия договора страхования, указанного в п. 2.2 настоящего договора, до даты заключения договора страхования, указанного в п. 2.2 настоящего договора включительно - 12 % годовых.

Согласно п. 1.2.1 договора, кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 64,90 кв.м, жилой площадью 33,20 кв.м. в собственность Читчяна Д.С.

Согласно п. 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог(ипотека) вышеуказанной квартиры. Стороны устанавливаю, что залоговая стоимость устанавливается по соглашению сторон и составляет 156 786,30 долларов США.

В соответствии с п. 3.5.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом производится заемщиком ежемес ячно 05-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 3.5.4 кредитного договора первый платеж включает только сумму процентов, начисленных за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по первую дату погашения задолженности согласно графика погашения.

Следующие платежи вносятся равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора составляет 1 102 доллара США (п. 3.5.5 кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2015г.)

Как усматривается из материалов дела, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, 16.09.2010 г., перечислив денежные средства на банковский счет ответчика Читчян Д.С.

Из представленной выписки из лицевого счета N следует, что заемщиком ненадлежащим образом выполняются обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем у них образовалась задолженность по состоянию на 06 апреля 2017 года в размере 119 802, 81 долларов США. Из которых по кредиту - 105 718,62 долларов США, по процентам - 6 962,23 долларов США, по неустойкам 7 121,96 долларов США.

22.04.2016 г. на основании ФЗ от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 ч. 1 ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ", положения устава ОАО "Московский кредитный банк" приведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно ОАО "Московский кредитный банк" переименован в ПАО "Московский кредитный банк".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о расторжении кредитного договора N 17759/10 от 16 сентября 2010 года, заключенного между ОАО "Московский кредитный банк" и Читчян Д.С., Минасян Р.В., поскольку ответчиками нарушались обязательства по своевременному возврату кредита, что является существенным нарушением условий договора.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции проверив расчет задолженности, согласился с ним и взыскал в пользу истца задолженность по кредитному договору N 17759/10 от 16 сентября 2010 года в размере по основному долгу в сумме 105 718,62 долларов США; по процентам в сумме 6 962,23 долларов США; неустойкам в сумме 4 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ в части начисленной неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка в размере 7 121,96 долларов США явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, снизив ее до 4 000 долларов США.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, выводы суда основаны на материалах дела, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Также судом установлено, что в соответствии с п. 1.3 кредитного договора N 17759/10 от 16.10.2010 г. обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский пр-т, д. 80 корп. 1 кв. 168. Залоговая стоимость квартиры устанавливается по соглашению кредитора с заемщиком и составляет 156 786 долларов США.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств по кредитному договору была выдана закладная на имя истца.

Применив положения ст. 348 ГК РФ, ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости", суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на квартиру по адресу: Московская область, г. Долгопрудный , Лихачевский пр-т, д. 80 корп. 1 кв. 168.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о неправильном определении судом начальной продажной стоимости обращаемого ко взысканию имущества.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно определена стоимость заложенного имущества, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимает в качестве нового доказательства отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки Консалтинговой группы Международный Центр Оценки, согласно которого рыночная стоимость объекта оценки квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский пр-т, д. 80 корп. 1 кв. 168 составляет 8 081 000 руб.

Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В процессе рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства по делу - отчет об оценке Консалтинговой группы Международный Центр Оценки, оснований не доверять которому не имеется, поскольку он отвечает требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, произведен с учетом осмотра объекта оценки, при этом, отчет ООО "Амиком", представленный истцом составлен без учета осмотра квартиры.

Поскольку между сторонами имеется спор о стоимости заложенного имущества, в силу ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена объекта оценки должна быть определена в размере 6 464 800 руб. (8 081 000:100х80).

Учитывая изложенное, а также требования ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности заявить в судебном заседании об отсрочке реализации квартиры, не является основанием к отмене решения суда. Ответчик не лишен возможности в соответствии со ст. 203 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда.

Также выражая несогласие с принятыми по делу решением суда, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки, поскольку является несоразмерным нарушенным обязательствам, однако приведенный довод не может повлечь возможность отмены принятого по делу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года изменить в части установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, указав:

Обратить взыскание на предмет залога недвижимости - квартиру, расположенную по адресу:, общей площадью 64,90 кв.м, принадлежащую Читчяну Д.С. на праве собственности. Определить способ реализации с публичных торгов , установить начальную продажную цену, с которой нач нутся торги в размере 6 464 800 руб.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: