Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-39516/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Новиковой О.А., Фроловой Л.А.,

при секретаре Атаевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворить в части.

Взыскать с Комаровой Н.Ю. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 143 072 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 061,44 руб., всего 147 133 руб. 44 коп.(сто сорок семь тысяч сто тридцать три рубля 44 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Комаровой Н.Ю. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки * (государственный номер *), под управлением Комаровой Н.Ю., * ( государственный номер *) под управлением Л.В., * (государственный номер *) под управлением А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Комаровой Н.В. п.п. 12.7 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю * (государственный номер *) были причинены повреждения. Автомобиль * (государственный номер *) был застрахован в СПАО "Ингосстрах" (Полис *), и во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 619 707 руб. 39 коп. Гражданская ответственность Комаровой Н.Ю. застрахована в ЗАО "Московская акционерная страховая компания" по полису *, лимит ответственности составляет 400 000,00 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 219 707,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 397,08 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Комарова Н.Ю. в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворении иска в части размера ущерба, заявленного истцом, представила экспертное заключение, также просила предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения, полагая его незаконным.

Представитель СПАО "Ингосстрах", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Комарову Н.Ю., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона, решение судом постановленопо представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено в судом первой инстанции, * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки * (государственный номер *), под управлением Комаровой Н.Ю., * (государственный номер *) под управлением Л.В., * (государственный номер *) под управлением А.А.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Комаровой Н.В. п.п. 12.7 ПДД РФ, вследствие чего она была привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.12.19 КоАП РФ.

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю * государственный номер *) были причинены повреждения. Автомобиль * (государственный номер *) на момент рассматриваемого ДТП застрахован в СПАО "Ингосстрах" (Полис *), и во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 619 707 руб. 39 коп.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению N16.03.017-16 независимой технической экспертизы транспортного средства * государственный регистрационный знак *, проведенному экспертом ООО "Независимая экспертная оценка Вега", стоимость восстановительного ремонта составляет 543 072 рубля.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Комаровой Н.Ю. была застрахована в ЗАО "Московская акционерная страховая компания" по полису *.

ЗАО СК "МАКС" выплатило СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек в пределах лимита.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК, ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Комаровой Н.Ю. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 143 072 руб. (543 072 рубля (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта N16.03.017-16) - 400 000 рублей (страховое возмещение) = 143 072 рублей), приняв во внимание заключение эксперта ООО "Независимая экспертная оценка Вега" N16.03.017-16, представленное ответчиком, поскольку оно объективно, полно и всесторонне отражает характер причинённых имуществу повреждений и расходы, необходимые для их устранения, отчет же эксперта N 71-121541/15, представленный истцом в обоснование иска, приведенным критериям не соответствует. Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в данном деле не имелось.

Заявление ответчика о предоставлении рассрочки судом оставлено без удовлетворения. Комаровой Н.Ю. решение суда не оспаривается.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с Комаровой Н.Ю. в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 4061 рублей 44 копейки.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы СПАО "Ингосстрах" основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Доводы жалобы СПАО "Ингосстрах" о не извещении его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку опровергаются материалами дела.

Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом в достаточной степени было обеспечено право СПАО "Ингосстрах" на представление своих интересов, посредством участия в процессе его представителя. Из материалов дела усматривается, что судом в адрес истца судебные повестки направлялись, о рассмотрении дела истцу было известно, при этом представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о наличии у истца возможности добросовестно реализовать свои процессуальные права. Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела истец не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи