Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39520/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Максимовой С.Н. - Максимова А.А. и представителя ответчика ДГИ города Москвы - Нагорной М.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

признать незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы по заявлению Максимовой С.Н. о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка, оформленный письмом ДГИ-ГР-957/17-1 от 07.02.2017, в части отсутствия указания на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы рассмотреть обращение Максимовой С.Н от 31.12.2016 (вх. N ДГИ-ГР-957/17 от 11.01.2017) в установленный законом срок в полном объеме.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Максимова С.Н. обратилась с вышеуказанным иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы (далее ДГИ города Москвы или Департамент), ссылаясь на то, что 31.12.2016 она обратилась с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, которое зарегистрировано ответчиком 11.01.2017 под номером ДГИ-ГР-957/17. К данному заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала ***, в которой указаны координаты поворотных точек, а также имеются координаты точек земельного участка и визуальное отображение места расположения испрашиваемого земельного участка, в отношении которого подано заявление. Письмом от 07.02.2017 исх. N ДГИ-ГР-657/17-1 ответчик заявление не отклонил, но и не удовлетворил, предложив обратиться в Москомархитектуру. В указанном письме содержится утверждение об отсутствии оснований для бесконкурсного предоставления земельного участка, предусмотренных ст. 39.5 - 39.6 ЗК РФ. Полагая, что у истца имеются основания для удовлетворения её заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, - истец просила суд признать незаконным обозначенный ответ ДГИ города Москвы, признать незаконным нарушение 30-дневного срока рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и обязать Департамент устранить допущенные нарушения, согласовать предоставление земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка на плане территории в соответствии с заявлением.

Истец Максимова С.Н. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Максимова А.А., который доводы искового заявления поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ДГИ города Москвы - в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель истца Максимовой С.Н. - Максимов А.А. и об отмене которого просит представитель ДГИ города Москвы - Нагорная М.Ю., по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Максимова С.Н., представитель ответчика ДГИ города Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Максимова С.Н. уполномочила представлять свои интересы - Максимова А.А., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Максимовой С.Н. - Максимова А.А., об судив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что Максимова С.Н. 31.12.2016 обратилась к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала ***. Заявление зарегистрировано Департаментом 11.01.2017 под номером ДГИ-ГР-957/17 (л.д. 6).

Письмом от 07.02.2017 исх. N ДГИ-ГР-657/17-1 ДГИ города Москвы предложил истцу обратиться в Москомархитектуру, указав, что испрашиваемый земельный участок, находящийся в государственной собственности, в установленном порядке не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен. В границах испрашиваемого земельного участка отсутствуют здания, строения, сооружения. Оснований для бесконкурсного предоставления Максимовой С.Н. испрашиваемого земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: г***** отсутствуют. Согласно представленным графическим материалам, испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Москворецкий". В соответствии с действующим законодательством реализации на торгах подлежат юридически и фактически свободные земельные участки (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 17 ст. 19.5, пп. 15 п. 2 ст. 39.6, ст. 39.18 ЗК РФ, ст. ст. 12 ФЗ "О порядке обращения граждан Российской Федерации", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Максимовой С.Н.

При этом, суд верно исходил из того, что у Департамента не имелось установленных законом оснований для отказа Максимовой С.Н. в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка, без указания на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд правомерно обязал ДГИ города Москвы рассмотреть обращение Максимовой С.Н от 31.12.2016 (вх. N ДГИ-ГР-957/17 от 11.01.2017) в установленный законом срок в полном объеме, обоснованно отказав в признании незаконным нарушения 30-дневного срока рассмотрения заявления Максимовой С.Н., постольку такого нарушения ответчиком не допущено.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд не разрешилспор по существу, обязав ответчика вновь рассмотреть тот же вопрос, равно как и доводы о том, что суд не защитил и не восстановил нарушенное ответчиком право истца, -судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на неверное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответ Департамента от 07.02.2017 N ДГИ-ГР-957/17 на обращение истца от 31.12.2017 не является отказом в предварительном согласовании предоставления земельного участка, - на правильность выводов суда не влияют и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец не обращалась в Департамент за данной услугой, - коллегия отвергает, т.к. обращение истца к ответчику зарегистрировано ДГИ города Москвы 11.01.2017 под номером ДГИ-ГР-957/17 (л.д. 6) .

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Максимовой С.Н. - Максимова А.А. и представителя ответчика ДГИ города Москвы - Нагорной М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: