Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-39521/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С.

Судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.

При секретаре Танковой А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе ООО "Авто-Экспресс"

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года,

Которым постановлено:Признать договор купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности N 1961А от 10.12.2014 года, заключенный между ООО "Авто Экспресс" и Ермаковой Татьяной Валерьевной, недействительным.

Обязать ООО "Авто-Экспресс" вернуть автомобиль ... N ... , ... года выпуска, идентификационный номер: ... , Ермаковой Татьяне Валерьевне.

Взыскать с Ермаковой Татьяны Валерьевны в пользу ООО "Авто- Экспресс" денежные средства в размере 215 000 (двести пятнадцать) руб.

УСТАНОВИЛА:

Ермакова Татьяна Валерьевна обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Авто-Экспресс"о признании недействительным договора и обязании вернуть автомобиль.

В обоснование своих требований истец указала, что 10.12.2014 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля ... N ... , ... года выпуска, идентификационный номер: ... , по условиям которого истцом ответчику был передан вышеуказанный автомобиль, а истец получила денежные средства в размере 215 000 руб. При заключении договора истец сообщила представителю ответчика сведения о том, что автомобиль находится в залоге у банка и она продолжает ежемесячно вносить платежи по кредитному договору, представитель ответчика пояснил истцу, что это не проблема и предложил истцу подождать 1 месяц, после чего автомобиль будет ей возвращен. Летом 2015 года истец обратилась к ответчику с требованием возвратить автомобиль и была готова возвратить денежные средства в размере 215 000 руб., однако в возвращении автомобиля ей было отказано.

После этого истец обратилась в полицию с заявлением по факту мошеннических действий Волошина Ю., по чьей просьбе истцом был заключен договор с ООО "Авто-Экспресс" и кому истцом были переданы денежные средства, полученные по договору. Однако постановлением от 03.11.2015 года в возбуждении уголовного дела по заявлению истца было отказано. 24.11.2016 года истец направила в адрес ответчика письменную претензию, которая осталась без ответа.

Поскольку при заключении договора 10.12.2014 года Ермакова Т.В. была введена в заблуждение относительно условий договора и не имела права на отчуждение автомобиля, истец просила суд признать договор купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности от 10.12.2014 года недействительным и обязать ответчика возвратить истцу автомобиль ... N ... , ... года выпуска, идентификационный номер: ...

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме, пояснили суду, что у истца не было намерения продавать автомобиль, через месяц после заключения договора истец должна была его выкупить. Также истец пояснила, что продолжает выплачивать денежные средства по кредитному договору, в банк с уведомлениями о заключении договора купли-продажи автомобиля не обращалась.

Представитель ответчика в судебное заедание явился, возражал против удовлетворения исковых требований Ермаковой Т.В., просил оставить иск без рассмотрения в связи с тем, что споры по договору должны разрешаться в МТС при АНО "Правовое обслуживание бизнеса".

Представитель третьего лица ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором оставил на усмотрение суда удовлетворение исковых требований истца.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ООО "Авто-Экспресс".

В судебное заедание не явился представитель 3-го лица - ПАО "МКБ", извещался судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "АВТО-Экспресс" по доверенности Полунина С.В., Ермакову Т.В., ее представителя по доверенности Хуказова И.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Из материалов дела следует, что 21.06 ... года между ПАО "Московский кредитный банк" и Ермаковой Т.В. был заключен кредитный договор N ... о предоставлении заемщику денежных средств в размере 550 000 руб. на оплату транспортного средства на срок до 20.06.2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ... года между ПАО "МКБ" и Ермаковой Т.В. был заключен договор залога N ... , предметом которого является автомобиль ... , ... года выпуска, идентификационный номер: ... П.2.1 договора была предусмотрена обязанность залогодателя не распоряжаться предметом залога без согласия залогодержателя.

10.12.2014 года между ООО "Авто-Экспресс" и Ермаковой Т.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности N ... автомобиля ... N ... , ... года выпуска, идентификационный номер: ... , по условиям которого истцом ответчику был передан вышеуказанный автомобиль, а истец получила денежные средства в размере 215 000 руб.

Условиями договора был предусмотрен период (14 дней), в течение которого продавец может заявить о возврате ей автомобиля при условии возврата покупателю стоимости автомобиля.

Договор подписан сторонами, автомобиль по акту приемки и оценки АТС был передан покупателю, денежные средства в размере 215 000 руб. получены продавцом.

24.11.2016 года истец направила в адрес ответчика письменную претензию о расторжении договора от 10.12.2014 года, которая осталась без ответа.

01.12.2016 года Ермакова Т.В. признана потерпевшей по уголовному делу N 53885 по факту хищения неустановленными лицами автомобиля ... N ... , ... года выпуска, идентификационный номер: ... с парковки ЗАО "АВТОЗАЙМ" по адресу: г.Москва ул. ...

В силу ст.334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями ст.174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования о признании договора купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности от 10.12.2014 года недействительным, суд исходил из того, что истец не имела право на его заключение, поскольку предмет договора - автомобиль ... N ... , ... года выпуска, идентификационный номер: ... , находился в залоге у третьего лица ПАО "Московский кредитный банк", сведений о разрешении залогодержателя на осуществление сделки с предметом залога, истцом при заключении договора 10.12.2014 года представлено не было. При этом ответчик, не смотря на отсутствие у истца паспорта транспортного средства на автомобиль, и предупреждение истца о том, что автомобиль находится в залоге у банка, заключил договор купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности N ... Указанное обстоятельство также подтверждается тем фактом, что по состоянию на дату признания истца потерпевшим по уголовному делу, последняя является собственником автомобиля, то есть, не смотря на заключение договора купли-продажи, регистрация транспортного средства на истца не произведена.

Признав договор купли-продажи транспортного средства недействительным на основании ст.167 ГК РФ, суд применил последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить истице принадлежащий ей автомобиль ... N ... , ... года выпуска, идентификационный номер: ... , а с истца взыскать в пользу ответчика полученные ею по договору от 10.12.2014 года денежные средства за вышеуказанный автомобиль в размере 215 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, полагает, что судом при вынесении решения неправильно применена норма материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, как следует из вышеприведенных норм права, в случае отчуждения предмета залога без согласия залогодержателя, залогодатель несет ответственность, предусмотренную гражданским законодательством.

Такого основания, как признание договора купли-продажи предмета залога недействительным по основаниям, заявленным истицей Ермаковой Т.В., а именно, наличие залога, нормы гражданского законодательства не содержат.

Кроме того, доводы истца о том, что ООО "АВТО-Экспресс" знало о наличии залога, не подтверждаются материалами дела. Как следует из договора купли-продажи с отсрочкой платежа, в договоре отсутствует указание на то, что автомобиль ... N ... , ... года выпуска, идентификационный номер: ... , находится в залоге у третьих лиц. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества указанный автомобиль отсутствует.

Таким образом, в силу пп.2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, поскольку ответчик не знал, что спорный автомобиль находится в залоге у Банка. Доказательств иного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 491 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1.4 Договора купли-продажи, клиент вправе заявить компании о возврате ему автомобиля в течение 14 календарных дней с даты заключения Договора, и получить от компании автомобиль, при условии возврата клиентом компании уплаченной ему ранее стоимости автомобиля, а также при условии уплаты пени и стоимости услуг по хранению автомобиля.

Из материалов дела следует, что в предусмотренный в договоре срок Ермакова Т.В. деньги, полученные по договору, компании не возвратила, в связи с чем в порядке п.1.5 Договора право собственности на автомобиль ... N ... , ... года выпуска, идентификационный номер: ... перешло к компании 25 декабря 2014 года. С претензией к ответчику истица обратилась 24 ноября 2016 года.

Довод Ермаковой Т.В. о том, что автомобиль не перерегистрирован в органах ГИБДД на ответчика, не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Как усматривается из объяснений ответчика и следует из материалов дела, спорный автомобиль был похищен неустановленными лицами в период времени с 20 декабря 2014 года по 15 января 2015 года. По данному факту возбуждено уголовное дело.

Таким образом, в силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности от 10.12.2014 года по основаниям, изложенным истицей Ермаковой Т.В., не имеется. А поэтому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 23 мая 2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ермаковой Татьяны Валерьевны о признании договора купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности N ... от 10.12.2014 года, заключенного между ООО "Авто Экспресс" и Ермаковой Татьяной Валерьевной, недействительным, об обязании ООО "Авто-Экспресс" возвратить автомобиль ... N ... , ... года выпуска, идентификационный номер: ... - о т к а з а т ь.

Председательствующий

Судьи