Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-39522/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,

при секретаре Титовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе истца Волкова И.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Волкова И.В. к ООО "Шереметьево- 4" о взыскании неустойки защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Шереметьево-4" в пользу Волкова И.В. неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 757,32 руб., а всего взыскать 385 757 руб. 32 коп.,

установила:

Истец Волков И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Шереметьево-4" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что 08.06.2015 заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ***. По условиям названного договора ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать ему в собственность после окончания строительства трехкомнатную квартиру с условным N ***, с двумя террасами, проектной площадью *** кв. м, расположенную на 5 этаже секции 3 многоквартирного жилого дома N 16 переменной этажности 1-17 этажей, на земельном участке, имеющем строительный адрес: ***, в срок не позднее 01.04.2016. Стоимость квартиры составила *** руб., указанная сумма полностью перечислена на счет ответчика. Ответчик до настоящего времени не передал квартиру, допустив просрочку в период с 02.04.2016 по 27.04.2017. Кроме этого, 08.06.2015 между ними также был заключен договор, по условиям которого ответчик обязан передать истцу машиноместо с проектным N 1 (отметка 3.800), проектной площадью 16,60 кв. м, расположенное на -1 этаже жилого дома, в срок не позднее 01.04.2016. Стоимость машиноместа составила *** руб. До настоящего времени условия данного договора ответчиком также не исполнены, машиноместо не передано. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неисполнение условий договоров от 08.06.2015 N ЗК-16-35 и N ЗК-15-16-ММ-1 в размере ***,94 руб. и ***,29 руб. соответственно, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы связанные с оформлением доверенности в размере 1 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 757,32 руб., штраф предусмотренный законом "О защите прав потребителей", а также признать п. 9.1 договоров N ЗК-16-35 и N ЗК-15-16-ММ-1 недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Волков И.В., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Волков И.В. в судебное заседание не явился, ООО "Шереметьево-4" своего представителя не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Волкова И.В. - Сычугова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 08.06.2015 между Волковым И.В. и ООО "Шереметьево-4" заключен договор N ЗК-16-35 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ***.

По условиям договора N ЗК-16-35, ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность истцу как участнику долевого строительства после окончания строительства трехкомнатную квартиру с условным N 35, с двумя террасами, проектной площадью *** кв. м, расположенную на 5 этаже секции 3 многоквартирного жилого дома N 16 переменной этажности 1-17 этажей, на земельном участке имеющем строительный адрес ***, в срок не позднее 01.04.2016 (п.5.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 стоимость квартиры составляет *** руб. Указанная сумма перечислена истцом на счет ответчика в соответствии с условиями п.4.5 договора, в течение 5 банковских дней с даты его государственной регистрации.

Кроме того, 08.06.2015 между сторонами заключен договор N ЗК-15-16-ММ-1, по условиям которого ответчик обязан передать истцу машиноместо с проектным N ** (отметка 3.800), проектной площадью 16,60 кв. м, расположенное на -1 этаже жилого дома N16 переменной этажности 1- 17 этажей, на земельном участке, имеющем строительный адрес: ***, в срок не позднее 01.04.2016 года.

Стоимость машиноместа составила *** руб., которая оплачена истцом в указанный в п. 4.4 договора N ЗК-15-16-ММ-1 срок.

Как установилсуд, ответчик до настоящего времени не передал истцу квартиру и машиноместо, расположенные по вышеуказанному адресу, допустив просрочку в период с 02.04.2016 по 27.04.2017.

Истцом 20.03.2017 в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования о выплате неустойки за нарушение условий договоров и не передаче ему квартиры и машиноместа в установленный договорами срок, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции заявленный Волковым И.В. иск удовлетворил частично.

Исходя из вышеуказанного суд пришел к верному выводу о нарушении ответчиком предусмотренного вышеназванными договорами сроков передачи объектов долевого строительства и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере, определенном с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме 300 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Судом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также взыскан штраф в размере 50 процентов удовлетворенных исковых требований, размер которого снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Исходя из положений п. 1 ст. 1 ГК РФ, определяющего, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки соразмерен длительности неисполнения ответчиком обязательства, соответствует значимости для истцов объекта долевого строительства, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

В своей апелляционной жалобе истец также ссылается на существенное снижение судом расходов на оплату услуг представителя с *** руб. до *** руб.

Указанные доводы не влекут за собой отмены судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, позиция суда не противоречит примененным нормам права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для увеличения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Отказывая истцу в удовлетворении требований взыскании нотариальных расходов, суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и признал, что из копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. В материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных данной доверенностью.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, а потому, отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску. Они были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: