Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-39525/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Танковой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федоринова В.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Федоринова В.Ю. в пользу "Московский кредитный банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 4 584 939 руб. 47 коп., состоящую 2 896 830 руб., 81 коп. - просроченная ссуда, проценты - 1 488 108 руб. 66 коп., неустойка - 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины 31 124 руб. 70 коп., а всего 4 616 064 руб. 17 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Во встречном иске Федоринова В.Ю. к "Московский кредитный банк" (ОАО) о признании кредитного договора расторгнутым, признании ничтожными пп. 5.1,5.2,3.3.1,7.3 договора, признании навязанным договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратился с иском к Федоринову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 17 августа 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 66704/13 о предоставлении Федоринову В.Ю. денежных средств в размере 3 324 099 руб. 72 коп. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств на срок до 13.08.2018 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно 13-го числа каждого календарного месяца погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего 93 488 руб. 10 коп., однако, свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет, образовалась задолженность. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 7 454 397 руб. 10 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 471 руб. 99 коп.

Федоринов В.Ю. предъявил встречный иск к ПАО "Московский кредитный банк" о признании кредитного договора расторгнутым, признании ничтожными пп. 5.1,5.2,3.3.1,7.3 кредитного договора, признании навязанным договора страхования N 03432/592/004483/3/, взыскании страховой премии в сумме 324 099 руб. 72 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., обосновывая свои требования тем, что сумма самого кредита по кредитному договору от 17 августа 2013 года составила 3 000 000 руб., а 324 099 руб. 72 коп. являлось страховой премией, которая неправомерно была списана с его счета. В январе 2014 года в связи с экономическим кризисом Федоринов В.Ю. обращался в банк с вопросом об отсрочке выплат, однако данная отсрочка не была предоставлена. Банк продолжил начисление неустоек, процентов. Истец полагает, что условия кредитного договора таковы, что в случае просрочки платежа должник вынужден оплачивать новые заемные проценты, что противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска, о чем представил возражения на исковое заявление.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Федоринов В.Ю.

Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Федоринова В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 17 августа 2013 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Федориновым В.Ю. был заключен кредитный договор N 66704/13, по которому банк предоставил в кредит денежные средства в размере 3 324 099 руб. 72 коп. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств.

Согласно п. 1. кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до 13 августа 2018 года включительно.

Согласно п. 2.2. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23 % годовых.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении кредитного договора, составил 93 488 руб. 10 коп. (п. 3.4. договора).

Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика N 40817810200001150156, открытый в ОАО "Московский кредитный банк".

В соответствии с ФЗ N 99-ФЗ от 05.05.2014 г. истец переименован в ПАО "Московский кредитный банк".

Проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд установил, что заемщик Федоринов В.Ю. надлежащим образом не исполнял свои обязанности по договору, что привело к образованию задолженности по основному долгу в сумме 2 896 830 руб. 81 коп., по процентам в сумме 1 488 108 руб. 66 коп., которая ответчиком не погашена.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 333, 381, 421, 450, 819, 820, 821 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что Федориновым В.Ю. ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного ПАО "Московский кредитный банк" иска, об удовлетворении заявленных исковых требований, и отказе во встречных исковых требований, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела и Федориновым В.Ю. не представлены доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов.

Поскольку задолженность по кредитному договору Федориновым В.Ю. не погашена, доказательств возврата денежных средств со стороны ответчика не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга, процентов, положив в основу решения расчет задолженности, представленный истцом.

Расчет задолженности оспорен либо опровергнут ответчиком не был, выполнен арифметически верно и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также условиями договора, подтвержден выпиской по счету заемщика, отражающей движение денежных средств, р асчет задолженности представленный стороной истца и указанный в решении суда первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.1 кредитного договора, применив ст. 333 ГК РФ, снизив ее до 200 000 руб.

Государственная пошлина в пользу истца взыскана обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что п ри заключении договора до Федоринова В.Ю. была доведена вся необходимая информация и существенные условия договора, ответчик мог в полной мере влиять на условия заключенного кредитного договора путем внесения предложений займодавцу о заключении дополнительных соглашений, однако, он подписал договор на предложенных банком условиях, согласился с ними и обязался их соблюдать. Добровольно принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей.

Из п. 5.1 кредитного договора усматривается, что стороны договорились об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафных санкций в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете заемщика в размере 10 % от размера ежемесячного платежа.

Таким образом, стороны при заключении договора согласовали условия.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что п.п. 5.1., 5.2, 3.3.1, 7.3 договора не противоречат действующему законодательству.

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания договора страхования навязанным, поскольку заключение договора страхования не является необходимым при заключении кредитного договора, Федоринов В.Ю. вправе был не заключать договор страхования. Доказательств того, что договор страхования был навязан ответчику, суду не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, Федориновым В.Ю. был согласован размер страховой премии и выбран способ оплаты за присоединение к договору страхования путем списания денежных средств со счета заемщика, о чем имеется отдельная отметка в заявлении на получение услуги по добровольному страхованию.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания п. 7.3 кредитного договора недействительным, которым предусмотрено, что споры, возникающие по настоящему договору подлежат передаче на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных со взысканием денежных сумм, возникающих из обязательств кредитного договора.

Следовательно, условие договора относится непосредственно к спорам, связанным со взысканием денежных средств и не относятся к спорам, вытекающим из положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статья 32 ГПК РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности. Статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 7 ст. 29 ГПК РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности, при этом установленное законом право выбора истца за защитой прав потребителя превалирует над договорной подсудностью.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно было отказано во встречном иске о признании недействительным п. 7.3 кредитного договора, устанавливающего договорную подсудность рассмотрения споров.

Кроме того, суд первой инстанции применил срок исковой давности по встречному иску, поскольку в августе 2013 года Федоринов В.Ю. начал исполнение кредитного договора, а встречный иск предъявил 24 апреля 2017 года.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федоринова В.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи