Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-39527/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С.

Судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.

С участием прокурора Лазаревой Е.И.

При секретаре Танковой А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Степанова М.Н.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года,

Которым постановлено:

Взыскать с Кобзева Олега Владимировича в пользу Степанова Михаила Николаевича утраченный заработок 278 485 руб. 17 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кобзева Олега Владимировича госпошлину в доход бюджета города Москвы 5 984 руб. 85 коп.

В удовлетворении исковых требований Степанова Михаила Николаевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда здоровью отказать.

УСТАНОВИЛА:

Степанов М.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия", Кобзеву О.В. о возмещении вреда здоровью.

В обоснование требований указал, что 05 декабря 2014 года водитель Кобзев О.В., управляя автомобилем, совершил наезд на него. В результате ДТП Степанов М.Н. был госпитализирован, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении. Кроме того, понес расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов. СПАО "РЕСО-Гарантия", в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, возместила утраченный заработок и расходы на сумму 160 000 руб. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика Кобзева О.В. 419 462 руб. 28 коп. с учетом индексации.

Степанов М.Н., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Судом оставлено без удовлетворения ходатайство истца об отложении слушания дела, поскольку доказательства, подтверждающие уважительность неявки не представлены, Кроме того, суду при отложении дела истец не сообщал о невозможности присутствовать в суде 17 мая 2017 года.

Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" явку своего представителя не обеспечил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Кобзев О.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Демина М.А., который возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истец при расчете утраченного заработка не учел полученные в периоды нетрудоспособности доходы, неправомерно принимает в расчет заработок после ДТП, расходы на лечение в полном объеме возмещены СПАО "РЕСО-Гарантия", нуждаемость в остальных расходах и лекарственных препаратах не доказана. Полагает, что согласно расчетов может быть взыскано в пользу истца 278 485 руб. 17 коп. в счет утраченного заработка.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Степанов М.Н.

В судебное заседание не явился Кобзев О.В., извещался судом надлежащим образом, доверил представление интересов представителю.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещался судом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Степанова М.Н., представителя Кобзева О.В. по доверенности Демина М.А., заключение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 05 декабря 2014 года водитель Кобзев О.В., управляя автомобилем марки " ... ", гос.номер ... , в районе дома N ... по ул. ... г. Москвы на проезжей части ул ... совершил наезд на пешехода Степанова М.Н., который пересекал проезжую часть по нерегулируемому переходу. В результате данного ДТП пешеход Степанов М.Н. получил телесные повреждения, после чего был госпитализирован в ГКБ им. С.П. Боткина г. Москвы.

Постановлением от 25 февраля 2015 года следователя СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кобзева О.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Однако в ходе следственной проверки было установлено, что водитель Кобзев О.В. нарушил п.п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть, не принял меры к полной остановке транспортного средства.

Действия Кобзева О.В., нарушившего ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением вреда здоровью Степанова М.Н.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера ( пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Гражданская ответственность Кобзева О.В. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело Степанову М.Н. выплату страхового возмещения в размере 160 000 руб. ,которая как следует из актов о страховом случае составляет 140 593 руб. 43 коп.: утраченный заработок - 132 704 руб. 64 коп., иные расходы - плавание - 1 200 руб., корректор осанки - 5 453 руб., глицин, танакан, энап - 769 руб., мексидол - 423 руб. 79 коп., карбамазепин - 43 руб.; и суммы 19 406 руб. 57 коп. - утраченный заработок.

Нетрудоспособность Степанова М.Н. за период с 05 декабря 2014 года по 14 июня 2015 год подтверждается листками временной нетрудоспособности - 6 месяцев 5 дней. (л.д.7-10)

Таким образом, СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет утраченного заработка истцу выплачено 152 111 руб. 21 коп.

Суд не согласился с уточненным расчетом утраченного заработка, представленного истцом, поскольку при расчете истцом учтен доход, фактически полученный после наступления временной нетрудоспособности, что противоречит положениям ч.3 ст.1086 ГК РФ.

Доводы истца об индексации сумм в счет возмещения вреда со ссылкой на положения ст.ст. 318, 1091 ГК РФ признаны несостоятельными, поскольку исковых требований о взыскании ежемесячных сумм в счет возмещения вреда истцом не заявлялось, спор о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни отсутствует.

Расчет утраченного заработка, представленный истцом при обращении в суд, признан соответствующим положениям ст.1086 ГК РФ (л.д.3).

Согласно данного расчета, доход истца за 12 месяцев, предшествующих наступлению нетрудоспособности, в соответствии со справками о доходах формы 2-НДФЛ составил ... руб./12, что равно ... руб. 83 коп. За период с 05 декабря 2014 года по 14 июня 2015 год размер утраченного работка составил ... руб. 38 коп. (л.д.3)

Расчет указанной суммы представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании.

Однако, судом установлено, что истцом за период с 05 декабря 2014 года по 14 июня 2015 год был получен доход, что подтверждается ответами на запрос суда из ИНФС России N 34 по г. Москве. Доход по коду "2010" составил сумму ... руб. (с декабря 2014 года по май 2015 года). (л.д.89-91)

Таким образом, из суммы 520 096 руб. 38 коп. суд обоснованно вычел 89 500 руб. и выплату утраченного заработка СПАО "РЕСО-Гарантия" 152 111 руб. 21 коп., в результате оставшаяся сумма 278 485 руб. 17 коп. обоснованно взыскана с ответчика Кобзева О.В. как утраченный заработок истца.

Исковые требования о взыскании расходов на лечение и лекарственные препараты судом обоснованно отклонены.

Судом установлено, что часть расходов: на плавание - 1 200 руб., ... 5 453 руб., ... , т ... , ... 769 руб., ... 423 руб. 79 коп., ... 43 руб. возмещены СПАО "РЕСО-Гарантия".

Нуждаемость истца в приобретении лекарственных препаратов ... , ... , тонометр в связи с ДТП не подтверждено в судебном заседании. Истцу судом было предложено представить указанные доказательства, однако подобные доказательства не представлены. Справка филиала поликлиники N 115 о необходимости контроля артериального давления, подобным доказательством не признана, поскольку из нее не следует, имеет ли прямое отношение повышение артериального давления к ДТП, страдал ли истец ранее повышенным артериальным давлением (л.д.13).

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Степанова М.Н. к Кобзеву О.В.

Оснований для взыскания сумм в счет возмещения вреда здоровью со СПАО "РЕСО-Гарантия" у суда не имелось, поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб. (в редакции закона действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и заключения договора страхования). Страховая выплата произведена в указанном размере.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы правильно взыскана госпошлина 5 984 руб. 85 коп.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы Степанова М.Н. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истец приводит в жалобе иной расчет утраченного заработка, который не был заявлен в суде первой инстанции и который суд был лишен проверить.

Судом был произведен расчет утраченного заработка, исходя из справок 2НДФЛ, представленных налоговым органом в суд. Иных доказательств суду первой инстанции истцом представлено не было.

Решение суда в части отказа во взыскании расходов на приобретение тонометра и бандажа, также не подлежит отмене, поскольку доказательства нуждаемости истица были представлены суд первой инстанции и оценка данным доказательством судом дана в решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции в силу ст. 167 ГПК Ф был вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, поскольку им не представлены доказательства уважительной причины отсутствия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального и процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи