Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-39533/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Танковой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Быковского А.В. - Кузьмина А.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Быковского А.В. к Быковской И.В. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

истец Быковский А.В. обратился в суд с иском к ответчику Быковской И.В. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов, с учетом уточнений, мотивируя свои требования тем, что сторонам на праве собственности принадлежали объекты недвижимости: земельный участок, общей площадью *** кв.м., кадастровый (условный) номер ***; земельный участок, общей площадью ***кв.м., кадастровый (условный) номер ***; земельный участок, общей площадью ***кв.м., кадастровый (условный) номер ***; земельный участок, общей площадью *** кв.м., кадастровый (условный) номер ***; жилой дом, общей площадью *** кв.м., инвентарный номер ***, кадастровый (условный) номер *** по ? доле каждому. В 2011 году стороны - супруги, несмотря на то, что уже длительное время не проживали совместно, решили продать вышеуказанные объекты недвижимости за *** руб., однако их действия по поиску покупателя не привели к результату. В связи с тем, что в отношении истца велось уголовное преследование, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, тяжесть обвинения предполагала назначение длительного срока наказания в виде лишения свободы и крупного штрафа, это повлекло бы невозможность материально содержать ребенка, родителей, то истец, находясь в СИЗО, решилпродолжить продажу имущества через представителя. Поскольку данное имущество было долевым, имея преимущественное право приобретения доли истца, ответчик утверждала, что не даст согласие на продажу объекта, если она не будет его представителем, - постольку истец 19 января 2012 года, находясь в СИЗО, выдал доверенность на имя ответчика, чтобы она продолжила поиск покупателей на объекты недвижимости в целом и продала доли обоих супругов по максимально возможной цене. Однако в нарушение достигнутых договоренностей 10 апреля 2012 года ответчик, действуя в качестве представителя истца, продала принадлежавшие истцу доли в праве собственности на жилой дом и земельные участки своей родной сестре Сердюк Н.В. за *** руб., то есть в 11 раз ниже их кадастровой стоимости и в 17,5 раз ниже той стоимости, за которую стороны их пытались продать ранее. При этом ответчик скрыла от истца факт продажи принадлежавшего ему недвижимого имущества, не выходила на связь ни с истцом, ни с его родственниками, также не передала истцу денежные средства. О совершении сделки случайно узнал представитель истца при ознакомлении с материалами другого гражданского дела, в котором ответчик упоминала о продаже объектов недвижимости. Насколько известно истцу, ни ответчик, ни её сестра Сердюк Н.В. в доме фактически не проживают, недвижимое имущество не улучшали, им не пользуются, а выставили его на продажу за *** руб. По сведениям онлайн-системы Росреестра на сегодняшний день часть объектов проданы третьим лицам. Полагая, что указанные сделки совершены по рыночной цене, истец считает, что с ответчика подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения и убытки. С учетом уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, - истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *** руб. и убытки в размере *** руб., рассчитанные как совокупность расходов истца, планируемых в ближайшее время.

Истец Быковский А.В. и его представитель Кузьмин А.И. - в судебном заседании поддержали заявленные уточненные требования, просили их удовлетворить.

Ответчик Быковская И.В. - в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Заявила о применении исковой давности.

Третье лицо Матвеева М.А. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащими образом, возражений, ходатайств не заявила.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области - в судебное заседание не явился, извещен надлежащими образом, возражений, ходатайств не заявил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Третье лицо Матвеева М.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Быковского А.В. и его представителя Кузьмина А.И., возражения ответчика Быковской И.В., об судив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Быковский А.В. и Быковская И.В. состояли в зарегистрированном браке до 15.08.2012.

Сторонам на праве собственности принадлежало следующее имущество по 1/2 доле каждому: земельный участок, общей площадью *** кв.м., кадастровый (условный) номер ***; земельный участок, общей площадью *** кв.м., кадастровый (условный) номер ***; земельный участок, общей площадью *** кв.м., кадастровый (условный) номер **; земельный участок, общей площадью ***в.м., кадастровый (условный) номер ***; жилой дом, общей площадью *** кв.м., инвентарный номер ***, кадастровый (условный) номер *** (л.д. 7-23, 32 том 1).

19.01.2012 истцом на имя ответчика выдана доверенность на право распоряжения его имуществом по своему усмотрению, в том числе на его продажу (л.д. 24-25 том 1).

10.04.2012 ответчик от имени истца, действуя по доверенности, заключила с Сердюк Н.В. договор купли-продажи 1/2 доли вышеуказанного имущества за *** руб. (л.д. 26-29 том 1). Между сторонами подписан передаточный акт (л.д. 30-31 том 1).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 17.02.2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований истца Быковского А.В. к Сердюк Н.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказано (л.д. 189-192 том 1).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26.10.2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований истца Быковского А.В. к Астафьевой Н.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказано (л.д. 193-197 том 1).

В соответствии со ст. ст. 15, 195, 199, 200, 205, 309, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 61, 98 ГПК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, так как Быковским А.В. пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, - истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом суд верно исходил из того, что о заключенной 10.04.2012 ответчиком в качестве представителя истца сделке Быковский А.В. знал, т.к. нахождение его в местах лишения свободы не препятствовало активному обращению в суды с исками, в том числе об оспаривании договора от 10.04.2012, с целью защиты своих интересов. Исковое заявление о взыскании неосновательно полученных Быковской А.В. денежных средств от совершенной 10.04.2012 сделки в отношении принадлежащего истцу имущества подано в суд последним лишь 28.10.2016, т.е. за пределами 3-хлетнего срока исковой давности.

Соглашаясь с такими выводами суда, коллегия исходит из того, что после выдачи 19.01.2012 доверенности на имя Быковской И.В. для представления его интересов, в которой истец уполномочил ответчика совершить действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, - Быковский А.В. должен был знать о своем нарушенном праве как минимум на дату совершения сделки, т.е. 10.04.2012.

При таком положении, применительно к ст. ст. 196, 200 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, равно как и доводы о нарушении прав истца, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, учитывая также, что они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 61, 195, 196, 198 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Быковского А.В. - Кузьмина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: