Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-39537/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Татаринова М. Ф. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Татаринова М. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "А.С.КОН" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Татаринов М.Ф. обратился в суд с иском к ООО "А.С.КОН" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 29 февраля 2016 года заключил с ООО "А.С.КОН" договор о предоставлении медицинских услуг N ... За период с 29 февраля 2016 года по 06 апреля 2016 года ему были оказаны стоматологические услуги: произведены работы по изготовлению и установке двух зубных протезов, удаление зуба с анестезией. Он полностью оплатил выполненные работы в сумме ... В апреле 2016 года ему было установлено два протеза (верхний - полносьемный и нижний - простой Бюгельный с кламерами). Спустя два с половиной часа этого же дня нижний протез стал доставлять боль, дискомфорт, после чего истец неоднократно обращался к ответчику для устранения боли, однако за период с апреля 2016 года по январь 2017 года ответчик не устранил свои недостатки в работе, тем самым не исполнил условия заключенного между ними договора N ... Ссылаясь на ненадлежащее оказание медицинской услуги, истец просил суд расторгнуть договор о предоставлении медицинских услуг N ... от 29 февраля 2016 года, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за установление двух протезов в размере ..б., неустойку в размере ... , расходы на оплату услуг представителя в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ...

Истец Татаринов М.Ф. и его представитель по устному заявлению Бойко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "А.С.КОН" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Татаринов М.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "А.С.КОН", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Татаринова М.Ф., его представителя по устному ходатайству Железняк Е.О., поддержавших доводы жалобы, приобщив ответ на запрос и докладную, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела , что 29 февраля 2016 года между Татариновым М.Ф. и ООО "А.С.КОН" заключен договор о предоставлении медицинских услуг N ... Предметом договора является предоставление заказчику платных стоматологических услуг.

Платежными документами подтверждается, что истец свои обязательства по оплате услуг исполнил в полном объеме.

Ответчиком истцу изготовлены два протеза: верхний - полносьемный и нижний - простой Бюгельный с кламерами, удален зуб.

12 января 2017 года истцом ответчику передана претензия, в которой он указал на возникшие боли после установки нижнего зубного протеза, в связи с чем просил вернуть ему денежные средства за данный протез в сумме ... или заменить старый протез на новый на штифтах за счет ответчика. Также истец просил заменить ему врача. На претензию ответа не последовало.

Согласно материалам дела, 08 февраля 2017 года Татаринов М.Ф. обратился в ООО "Макси-Дент" для оказания стоматологических услуг, в связи с чем между сторонами был заключен соответствующий договор, предметом которого являлось получение истцом стоматологической помощи в соответствии с поставленным диагнозом. На оборотной стороне указанного договора имеются две записи: от 08 февраля 2017 года - "починка съемного протеза, снятие слепков под съемный протез", от 11 февраля 2017 года - "фиксация съемного протеза".

Проверяя доводы истца о том, что ему в феврале 2016 года ответчиком ООО "А.С.КОН" были оказаны некачественные стоматологические услуги, суд оценил доводы истца и его представителя, представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 1095, 1096, 1097 ГК РФ и исходил из того, что потребитель должен доказать наличие недостатков оказанной услуги, факт причинения ему вреда и его размер.

Однако, из представленных снимков зубных протезов, а также договора на оказание стоматологических услуг с ООО "Макси-Дент" с указанием выполненных работ суду не представилось возможным установить, что непосредственно данные протезы изготовлены ответчиком истцу, а также что они были изготовлены некачественно.

Поскольку суду истцом не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о получении некачественной услуги, истец не ходатайствовал о назначении экспертизы, постольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о расторжении договора и взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд извещал ответчика по ненадлежащему адресу, в связи с чем не была истребована медицинская карта, и истец был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной медицинской экспертизы, к отмене постановленного решения не ведут.

На запросы судебной коллегии представлена докладная представителя Татаринова М.Ф. Железняк Е.О. о том, что вручить ответчику запрос суда о предоставлении медицинской карты на имя Татаринова М.В. не представилось возможным ввиду отсутствия организации по адресу: ...

ООО "Макси Дент" представило ответ на запрос судебной коллегии, согласно которому карты пациентов в соответствии с правилами учета медицинских карт (внутренний приказ N ... от 12 января 2010 года), действующими в медицинском центре, хранятся в электронном виде в течение трех месяцев, выдать медицинскую карту Татаринова Михаила Федоровича не представляется возможным.

Судебная коллегия учитывает, что по верхнему протезу у Татаринова М.Ф. жалоб и претензий не было. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что ООО "Макси-Дент" произвело ремонт одного из протезов, таким образом, возможность проверки его качества была утрачена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татаринова М. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи