Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-39541/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Титовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Дубихина А.Ю. страховое возмещение в размере 93 268,62 руб., расходы по оценке - 15 000 руб., расходы на услуги представителя - 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 46 634,31 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в доход бюджета госпошлину в сумме 3 298,06 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дубихин А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику АО "Страховая группа МСК" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 93 298,62 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, а также возмещении понесенных им судебных расходов по оплате оценки причиненного ущерба, по оплате нотариальных услуг, по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки * гос. номер *, под управлением водителя Б.Б., и автомобиля марки *, гос. номер *, под управлением истца и принадлежащим его на праве собственности. Виновников дорожно-транспортного происшествия является водитель Б.Б. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец в досудебном порядке обращался в АО "Страховая группа МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 26 701,38 руб. Однако страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного ТС. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет 126 039,64 руб. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, направил в суд представителя.

Представитель истца Игнатов А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования подержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО "Страховая группа МСК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит ответчик ООО СК "ВТБ Страхование".

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 14.06.2017 произведена замена выбывшей стороны ответчика ОАО "Страховая группа МСК" на его правопреемника - ООО СК "ВТБ Страхование", поскольку 02.12.2016 деятельность ОАО "Страховая группа МСК" была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК "ВТБ Страхование".

Согласно ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( , ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( , - , ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что 02.12.2016 деятельность ОАО "Страховая группа МСК" была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК "ВТБ Страхование".

Вместе с тем, представитель ООО СК "ВТБ Страхование" в судебном заседании суда первой инстанции 21 марта 2017 года участия не принимал, не был в соответствии с положениями , ГПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ООО СК "ВТБ Страхование", в нарушение ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Определением от 04 октября 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец Дубихин А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, выслушав представителя истца Дубихина А.Ю. по доверенности Игнатова А.С., поддержавшего заявленные исковые требования, представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Лысякова Д.Г., возражавшего против удовлетворения иска, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного иска, по следующим основаниям.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону . Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника .

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы .

Как следует из содержания Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируя замену выгодоприобретателя именно по требованию страхователя, обращенному к страховщику и предполагающему внесение изменений в договор страхования, названная Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо положений относительно возможности такой замены в результате гражданско-правовых сделок страхователя, заключаемых для передачи имущественных прав по тем или иным страховым случаям.

В связи с этим страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования.

Статьей 2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки * гос. номер * под управлением водителя Б.Б. и автомобиля марки *, гос. номер *, под управлением Дубихина А.Ю. и принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Б.Б., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Дубихина А.Ю. и Б.Б. были застрахованы в АО "Страховая группа МСК", правопреемником которого является ООО СК "ВТБ Страхование".

АО "Страховая группа МСК", признав рассматриваемый случай страховым, выплатило истцу 30.05.2013 сумму страхового возмещения в размере 26 701,38 руб.

Спустя два года истец не согласился с выплаченным страховым возмещением, в связи с чем оплатил проведение собственной независимой экспертизы.

Согласно выводам экспертизы от 27.08.2015, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 126 039,64 руб.

Из материалов дела также следует, что 24.03.2014 Дубихин А.Ю. (цедент) и ИП Игнатов А.С. (цессионарий) заключили договор уступки права (цессии), по которому цедент уступил цессионарию принадлежащее ему, как выгодоприобретателю, право (требование) к АО "Страховая группа МСК", вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии * N *) в связи с наступлением страхового случая, имевшего место *.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 ИП Игнатову А.С. отказано в удовлетворении иска к АО "Страховая группа МСК" о взыскании денежных средств в размере 97 418,62 руб.

Основанием для отказа в иске послужило то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что потерпевшим понесены убытки в большем размере, чем было выплачено страховой компанией.

Также, истец 01.09.2015 заключил договор уступки права (цессии) с ООО "Профильные Инвестиции", в соответствии с которым уступил Обществу права (требования) к АО "Страховая группа МСК", вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии * N *) в связи с наступлением страхового случая, имевшего место *.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 ООО "Профильные Инвестиции" отказано в удовлетворении иска к АО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере 97 418,62 руб., судебных расходов.

Обстоятельством, послужившим основанием для отказа Обществу в удовлетворении иска, явился договор цессии от 24.03.2014, заключенный между Дубихиным А.Ю. и ИП Игнатовым А.С., в связи с чем Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу об отсутствии у Дубихина А.Ю. права на страховое возмещение, которое перешло к ИП Игнатову А.С.

Как усматривается из ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя из названных положений, права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП, истцом были уступлены.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований, поскольку истцом заявлены требования в отношении несуществующего у него права, которое было передано другому лицу по договору уступки права (требования).

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что Арбитражный суд г. Москвы отказал цессионариям в удовлетворении их исковых требований, судебная коллегия усматривает в действиях истца и его представителя - Игнатова А.С. (являющегося цессионарием по первому договору цессии) злоупотребление своим правом, поскольку действия данных лиц направлены в обход закона с целью получения со страховой компании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года отменить. Принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении иска Дубихина А.Ю. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении понесенных им судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи