Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-39543/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Павловой И.П.,

судей Новиковой О.А., Фроловой Л.А.,

при секретаре Титовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А., дело по апелляционной жалобе Ермакова А.Д. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" в пользу Ермакова А Д сумму в размере 52 420 руб. 98 коп., неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 1 000 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ермаков А.Д. обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик АП" (АНО "ОЦ Спик Ап"), указав, что он заключил с ответчиком договор на оказание платных образовательных услуг, оплатив по договору стоимость обучения; впоследствии он отказался от договора, однако до настоящего времени денежные средства, оплаченные истцом по договору, не возвращены. В связи с изложенным, истец просил суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать денежные средства, уплаченные по договору N * от *, в размере 77 035,76 руб., неустойку в сумме 77 035,76 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 44 000,00 руб., штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановленоуказанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит Ермаков А.Д., указывая на несогласие с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ермакова А.Д., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" по доверенности Новиковой О.Н., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, * года между истцом Ермаковым А.Д. и АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" был заключен договор N * на оказание платных образовательных услуг со сроком обучения 18 месяцев. Стоимость услуг, включая учебно-методические материалы, составила 55 235,76 руб.

Согласно Приложения N 4 к договору Ермаковым А.Д. выбран способ оплаты - кредитный договор, в связи с чем истцом был заключен договор о предоставлении потребительского кредита с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

23.12.2016 истец обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора.

Ответчиком произведен расчет денежных средств, подлежащих возврату и указано, что в период с 12.12.2016 г по 23.12.2016 г стоимость фактически понесенных затрат ответчика составляет 2 814,78 руб., включая одно учебное пособие стоимостью 2 200,00 руб.

С учетом изложенного, в п. 1.2 составленного ответчиком соглашения о расторжении договора, была зафиксирована сумма к возврату в размере 52 420,98 руб., однако документы истцом не подписаны.

Согласно представленного ответчиком платежного поручения N 151 от 12.01.2017, денежные средства в сумме 52 420,98 руб. перечислены истцу, однако платежным поручением N 19918 от 13.01.2017 денежные средства возвращены на счет ответчика в связи с необходимостью уточнить реквизиты получателя.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, согласившись с возражениями ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, сославшись на то, что из акта доступа, подписанного истцом и ответчиком, следует, что ответчик изготовил и передал Ермакову А.Д. индивидуальный логин и пароль для доступа к программному обеспечению, стоимость которого составила 24 000 руб. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оснований полагать, что программное обеспечение (доступ) для осуществления дистанционных мультимедийных занятий истцу не передавалось, не имеется. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" в пользу Ермакова А Д суммы в размере 52 420 руб. 98 коп., неустойки в размере 1 000 руб. 00 коп., морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а также штрафа в размере 1 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, материальный закон, которым следовало руководствоваться при разрешении спора, однако не все юридически значимые обстоятельства и требования закона судом приняты во внимание, что является основанием для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, * года между истцом Ермаковым А.Д. и АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" был заключен договор N * на оказание платных образовательных услуг со сроком обучения 18 месяцев.

Согласно п.1.1 Договора Центр предоставляет образовательные услуги по изучению английского языка по методу "Спик Ап", в том числе с использованием интерактивны компьютерных технологий, в порядке, установленном п.2.1 Договора, а заказчик оплачивает указанные услуги.

Согласно п.2.1 Договора услуги состоят в предоставлении заказчику права на условиях заключенного Договора в течение срока обучения: посещать занятия с преподавателем в группе в рабочие часы Центра; посещать занятия с преподавателем дистанционно с использованием ИКТ; осуществлять самостоятельные занятия с использованием интерактивного мультимедийного курса английского языка по методу Speak up ; осуществлять занятия по оригинальным учебно-методическим материалам; осуществлять самостоятельные занятия с использованием цифровых учебно-методических материалов в студенческой зоне.

Согласно п.5.2 Договора цена договора включает в себя: стоимость услуг и вознаграждение на предоставление права использования Программного обеспечения в размере, указанном в Приложении 1 к Договору, а также цену оригинальных учебно-методических материалов.

В соответствии с п. 5 Договора и п. 3 приложения N 1 к Договору, стоимость услуг, включая учебно-методические материалы, составила 79235,76 руб., которые были оплачены истцом за счет кредитных денежных средств ответчику, что его представителем не оспаривалось.

Согласно расчету ответчика, представленному в материалы дела, вознаграждение за доступ к программному обеспечению составило 24 000 рублей, учебники - 13200 рублей; услуги - 42 035,76 рублей. Ответчик ссылался на фактически понесенные затраты, а именно: изготовление и передача заказчику индивидуального логина и пароля (код доступа) - 24 000 рублей; учебники - 2200 рублей, а также фактические затраты - 614,78 рублей. Таким образом, ответчиком определена к возврату, за вычетом указанных сумм, денежная сумма в размере 52 420,98 рублей (учебники 11 000 рублей и услуги 41 420, 98 рублей) (л.д. 54).

Как следует из п. 3.1.1 Договора, центр обязан организовывать и обеспечить надлежащее исполнение услуг в соответствии с графиком занятий, разработанных Центром.

Истец ссылается на то, что программное обеспечение, для которого разработаны индивидуальные логин и пароль, ему не передавалось, тогда как сами по себе логин и пароль самостоятельным предметом договора являться не могли. Договор оказания услуг, поименованных образовательными, предусматривает осуществление занятий с использованием интерактивного мультимедийного курса английского языка по методу Спик Ап. Соответственно, без предоставления логина и пароля Договор не может быть исполненным в части оказания услуг, которые оплачиваются согласно Приложению 1 к Договору. Мультимедийные занятия Ответчик прямо относит к предмету оказания услуг. Предоставление логина и пароля является подготовительными действиями, направленными впоследствии на исполнение Договора оказания образовательных услуг, в противном случае это было бы невозможно. Таким образом, предоставление логина и пароля являлось обязанностью Центра и подготовительным действием, направленным непосредственно на оказание услуг, являющихся основным предметом Договора - оказание образовательных услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из объяснений стороны истца следует, что он отказался от исполнения договора до начала его исполнения. Согласно условиям Договора, услуги состоят в предоставлении заказчику комплекса услуг в течение срока обучения: посещать занятия с преподавателем в группе в рабочие часы Центра; посещать занятия с преподавателем дистанционно с использованием ИКТ; осуществлять самостоятельные занятия с использованием интерактивного мультимедийного курса английского языка по методу Speak up ; осуществлять занятия по оригинальным учебно-методическим материалам; осуществлять самостоятельные занятия с использованием цифровых учебно-методических материалов в студенческой зоне. Бремя доказывания несения фактических затрат, связанных с исполнением договора, ответчиком, за исключением суммы в размере 2200 рублей, связанных с приобретением учебников (что истцом не оспаривалось), в материалы дела не представлено, в связи с чем коллегия приходит к выводу о взыскании с АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" в пользу Ермакова А.Д. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 77 035,76 рублей (79 235, 76 - 2200).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" в размере 77 035,76 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Анализируя обстоятельства дела, коллегия приходит к выводу о возможности ее уменьшения ввиду несоразмерности заявленного истцом размера до 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", коллегия полагает возможным взыскать в пользу Ермакова А.Д. с ответчика в счет компенсации морального вреда суммы в размере 3 000 руб., отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание отмену решения суда в части взыскания денежной суммы, связанной с расторжением договора, неустойки и компенсации морального вреда, коллегия также приходит к выводу о принятии нового решения в части взыскания штрафа, который в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 55 000 рублей.

C учетом принятого коллегией решения, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а также степени участия представителя истца в судебном разбирательстве, а именно - 25 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию с ответчика в размере 3340,72 руб. в силу ст.98, 103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года в части отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" в пользу Ермакова А.Д. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 77 035,76 рублей, неустойку в размере 30 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3340,72 руб.