Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-39545/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Сабурова С. Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

В иске Сабурова С.Е. к ФГБУ "Рослесинфорг" о взыскании задолженности по договору подряда отказать.

Взыскать с Сабурова С.Е.в пользу ФГБУ "Рослесинфорг" расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... ,

УСТАНОВИЛА:

Сабуров С.Е. обратился в суд с иском ФГБУ "Рослесинфорг" о взыскании задолженности по договору подряда, мотивируя свои требования тем, что 30 марта 2013 года заключил от имени временного трудового коллектива с ФГБУ "Рослесинфорг" договор подряда, по которому временный трудовой коллектив принял на себя обязательства по выполнению работ по теме: "Развитие автоматизированного рабочего места "Дистанционный мониторинг" (АРМ ДМ): интеграция с корпоративной геоинформационной системой (КГИС) ФГУП "Рослесинфорг", разработка интерфейса ввода данных для геоинформационной системы " ... ". Работы подрядчиком выполнены по 1 и 2 этапу в полном объеме, однако оплата выполненных работ до настоящего времени заказчиком не произведена. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... коп. и судебные расходы.

Истец Сабуров С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФГБУ "Рослесинфорг" в судебном заседании иск не признала.

Третьи лица Бахарь П.И., Дугина О.А., Подольский А.В., Кривополенов И.А., Кулаков А.Д., Подольский А.В., Филимонов С.В., Харитонов С.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Сабуров С.Е. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Третьи лица Бахарь П.И., Дугина О.А., Подольский А.В., Кривополенов И.А., Кулаков А.Д., Подольский А.В., Филимонов С.В., Харитонов С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сабурова С.Е., его представителя по ордеру Голенищева К.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения представителя ФГБУ "Рослесинфорг" по доверенности Кузьминой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы с дополнениями, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, что 30 марта 2013 года между Сабуровым С.Е., действующим от лица временного трудового коллектива, и ФГБУ "Рослесинфорг" заключен договор подряда.

Согласно п. 1.1 договора подряда, Сабуров С.Е. совместно с другими лицами принял на себя обязательства по выполнению работ по теме: "Развитие автоматизированного рабочего места "Дистанционный мониторинг" ( ... ): интеграция с корпоративной геоинформационной системой ( ... ) ФГУП "Рослесинфорг", разработка интерфейса ввода данных для геоинформационной системы " ... "

Согласно техническому заданию, выполнение работ осуществляется тремя этапами.

В п. 3.1 договора подряда сумма вознаграждения за выполненные работы определена ...

Как пояснил истец в суде, третий этап "Интеграция АРМ ДМ с корпоративной геоинформационной системой (КГИС)" выполнить не удалось в связи с отсутствием объекта интеграции, в связи с чем общая стоимость работ снизилась и составила ...

Проверяя доводы истца о том, факт выполнения в полном объеме работ по 1 и 2 этапам подтверждается актом приемки выполненных работ по договору подряда от 17 декабря 2013 года, и возражения ответчика относительно подлинности этого акта, суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Согласно заключению эксперта N ... , ответить на вопросы, соответствует ли время выполнения печатного текста (акт приемки выполненной работы) дате, указанной на документе, в какой период времени отпечатан основной текст документа, в какой период времени отпечатан текст "Утверждаю: Генеральный директор ФГУП "Рослесинфорг" Третьяков Александр Георгиевич", не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик. Для выполнения текста акта приемки выполненной работы от 17 декабря 2013 года, представленного на экспертизу, не использовалась часть другого документа, уже имевшего подпись. Время выполнения рукописных элементов документа не соответствует дате, указанной на документе (акте приемке выполненной работы от 17 декабря 2013 года). Установить период выполнения каждого рукописного элемента в документе эксперту не представляется возможным, поскольку акт приемки выполненной работы от 17 декабря 2013 года, представленный на экспертизу, подвергался внешнему тепловому воздействию, что привело к изменению физико-химических свойств материала письма, исследуемых реквизитов и к изменению закономерности ее старения.

Разрешая спор по существу, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения истцом в составе временного трудового коллектива обязательств по договору подряда в полном объеме согласно техническому заданию не доказан, акт приемки выполненной работы от 17 декабря 2013 года признан ненадлежащим доказательством, так как время выполнения рукописных элементов документа не соответствует дате, указанной на документе, иных отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательств истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании стоимости работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании данной нормы права суд взыскал с истца в пользу ответчика понесенные расходы на проведение судебной экспертизы в размере ...

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Сабуров С.Е. указал, что результат работы временного трудового коллектива был принят заказчиком, о чем свидетельствует приказ о внедрении в эксплуатацию разработанной информационной системы, подписанный руководителем ФГУП "Рослесинфорг", и другими документами, имеющимися в материалах дела, доказательств того, что работы не были приняты или работа не была проведена, не имеется.

Эти доводы к отмене решения суда не ведут. Правоотношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ, содержащей положения о подряде.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Условиями договора подряда N ... от 30 марта 2013 года предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания итогового акта приемки выполненных работ представителем Предприятия и представителем ... (пункт 1.5).

В пункте 3.1. договора предусмотрено, что сумма вознаграждения за выполненные работы по настоящему договору составляет ...

В силу пункта 3.2. договора, оплата за выполненную по настоящему договору работу производится Предприятием членам ВТК по актам приемки выполненных работ.

Договор подряда не содержит условий оплаты по этапам, определить стоимость работ по каждому этапу не представляется возможным.

Между тем, как следует из объяснений сторон, работа в целом не выполнена, а представленными доказательствами установить факт приемки работ ... этапов не представляется возможным в связи с тем, что представленные акты имеют рукописные записи, выполненные не в 2013 году, а в 2017 году, о чем указал сам истец в приобщенной судебной коллегией копии объяснительной записки Сабурова С.Е. к служебному распоряжению от 03 августа 2017 года N ... "О проведении внутренней служебной проверки". Кроме того, указанные акты не имеют печати ФГУП "Рослесинфорг", что противоречит сложившейся в данной организации практике утверждения актов приемки подрядных работ.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что решение суда основано лишь на небольшой части доказательств, тогда как истцом были представлены помимо актов приемки работ, подписанных руководителем ФГУП "Рослесинфорг", отчет о проделанной работе, утвержденный руководителем предприятия, переписка между Архангельским филиалом ФГУП "Рослесинфорг" и головной организацией, протокол заседания научно-технического совета, приказ о внедрении ... в производственную деятельность предприятия.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств ( ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доказательства, на которые сослался истец в дополнениях к апелляционной жалобе, не подтверждают бесспорно факт выполнения подрядчиком работ по договору подряда от 30 марта 2013 года.

Дополнения к жалобе о том, что судом не приведены в решении доводы, по которым суд отверг представленные истцом дополнительные доказательства, решение не содержит ссылок на нормы материального права и юридического анализа выводов эксперта, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку отказ в удовлетворении требований истца судом обоснован.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Сабурова С. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи