Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-39546/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Факторинговая компания "Лайф" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск Валиахметовой Э.А. , Волякова В.Н. , Васильевой Л.С. , Вакатова В.М. и Иващенко Н.К. к ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Факторинговая компания "Лайф" в пользу Валиахметовой Э.А. сумму займа в размере 841 248,14 рублей, проценты по договору займа в размере 1 532,16 рубля, неустойку за просрочку возврата долга в размере 841 248,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 059,38 рублей.

Взыскать с ООО Факторинговая компания "Лайф" в пользу Волякова В.Н. сумму займа в размере 1 000 000 рублей, проценты по договору займа в размере 3 600 рублей, неустойку за просрочку возврата долга в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 866,32 рублей.

Взыскать с ООО Факторинговая компания "Лайф" в пользу Васильевой Л.С. сумму займа в размере 1 000 000 рублей, проценты по договору займа в размере 3 000 рублей, неустойку за просрочку возврата долга в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 863,52 рублей.

Взыскать с ООО Факторинговая компания "Лайф" в пользу Вакатова В.М. сумму займа в размере 850 000 рублей, проценты по договору займа в размере 2 210 рублей, неустойку за просрочку возврата долга в размере 850 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 861,98 рублей.

Взыскать с ООО Факторинговая компания "Лайф" в пользу Иващенко Н.К. сумму займа в размере 721 528,83 рублей, проценты по договору займа в размере 2 210 рублей, неустойку за просрочку возврата долга в размере 850 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 857,50 рублей.

Взыскать с ООО Факторинговая компания "Лайф" в доход бюджета государственную пошлину в размере 85 195,35 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований в отношении АКБ "Пробизнесбанк" - отказать,

установила:

Истцы Валиахметова Э.А., Воляков В.Н., Васильева Л.С., Вакатов В.М., Иващенко Н.К. обратились в суд с иском к ответчикам ООО "Факторинговая компания "Лайф", ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании денежных средств по договорам займов, процентов по договорам займ ов , неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении понесенных ими судебных расходов, ссылаясь на ненадлежаще е исполнени е ООО "Факторинговая компания "Лайф" своих обязательств по договорам займа и нарушения им прав истцов, как потребителей .

Истцы и их представитель по доверенности Русалкина С.Р. в суд первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчиков ООО "Факторинговая компания "Лайф", ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Факторинговая компания "Лайф".

Истцы Валиахметова Э.А., Воляков В.Н., Васильева Л.С., Иващенко Н.К., представитель ответчика ОАО АКБ "Пробизнесбанк" извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Факторинговая компания "Лайф" в лице конкурсного управляющего Воронина Д.В. по доверенности Хлебнову М.В., истца Вакатова М.В. и его представителя - Буркова В.В., допущенного к участию в деле на основании ч. 6. Ст. 53 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и прекращения производства по делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истцов, суд исходил из ненадлежащего исполнения ООО "Факторинговая компания "Лайф" своих обязательств по договорам займа и нарушения им прав истцов, как потребителей.

Судебная коллегия находит, что суд, рассматривая заявленные исковые требования, вышел за пределы своей компетенции.

При принятии иска к производству, суд помимо прочего должен был решить вопрос о подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Вместе с тем, данные требования законодательства судом первой инстанции выполнены не были.

Так, в соответствии со ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 63 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2015 принято к производству заявление ООО "Факторинговая компания "Лайф" о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-197397/15.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 (резолютивная часть определения оглашена 10.12.2015) в отношении должника ООО "Факторинговая компания "Лайф" введена процедура наблюдения.

Вместе с тем, с данным исковым заявлением истцы обратились в суд лишь 23.12.2015, то есть после даты вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения о введении процедуры наблюдения , в связи с чем суд первой инстанции должен был отказать истцам в принятии искового заявления, либо прекратить производство по делу, в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции.

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении дела учтены не были.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что состоявшееся решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производств о по делу прекращению , что , в свою очередь , не лишает истцов права обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам требований о включении их в реестр требований кредиторов.

Данные положения права указаны в разъяснениях, содержащихся в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Валиахметовой Э.А. , Волякова В.Н. , Васильевой Л.С. , Вакатова В.М. и Иващенко Н.К. к ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании денежных средств по договорам займов, процентов по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении судебных расходов - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: