Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-39547/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей Новиковой О.А., Фроловой Л.А.,

при секретаре Титовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кожухова С.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Кожухова С.В. в пользу Степанова А.Ю. сумму ущерба 128 916 рублей, расходы на проведение экспертизы 12 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, государственную пошлину 3 780 рублей,

установила:

Степанов А.Ю. обратился с исковыми требованиями к Кожухову С.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом. В обоснование заявленных требований указал, что 04.09.2016 в результате разрыва фильтра холодного водоснабжения в квартире Кожухова С.В. N ** произошел залив и повреждение водой внутренней отделки принадлежащей ему квартиры N **, о чем 18.10.2016 составлен акт о заливе. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 128 916 рублей, за проведение экспертизы он понес расходы 12 000 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 128 916 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рубелей, расходы на оплату эксперта 12 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1400 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей.

Стороны, извещенные о явке в суд, не явились, извещены.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Кожухов С.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Истец Степанов А.Ю., ответчик Кожухов С.В. в судебное заседание не явились, ООО "ДЕЗ района Выхино" своего представителя не направило, извещены, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Кожухова С.В.- Асланян Н.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Статьей 17 ЖК РФ также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установилсуд первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственником жилого помещения по адресу: *** является Степанов А.Ю.

04 сентября 2016 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате чего ему причинен материальный ущерб.

Согласно акту ООО "ДЭЗ района ***" от 18.10.2016, залив произошел в результате того, что лопнул фильтр на ХВС; следы протечки необходимо устранить за счет средств виновной стороны кв. **.

Как установилсуд, собственником квартиры **, по указанному выше адресу, является Кожухов С.В., ответчик по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, который доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, суду первой инстанции, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Согласно заключению ООО "Хонест" от 21.11.2016, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 128 916 рублей. За оказанную услугу истцом оплачено 12 000 рублей.

Суд первой инстанции согласился с указанным заключением и дал ему надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ

Учитывая, что доказательств, подтверждающих иную сумму материального ущерба, ответчиком не представлено, судебная коллегия соглашается с размером ущерба, определенном судом на основании указанного заключения ООО "Хонест" от 21.11.2016.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что отсутствовал в судебном заседании по уважительной причине - болезни, а суд не отложил рассмотрение дела.

Указанный довод основанием к отмене решения не является, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчик Кожухов С.В., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 79), в судебное заседание, назначенное на 03 июля 2017 года, не явился, сведения о причинах неявки суду представлены не были. Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Кожухова С.В.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Указанный довод не влечет за собой отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи