Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-39548/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Новиковой О.А., Фроловой Л.А.,

при секретаре Титовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе Шапарь А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Котляр О.Ю. с Шапарь А.В. в счет возмещения ущерба от залива сумму 82.665 руб. 40 коп., расходы по оформлению отчета об оценке в сумме 12.000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 руб. 00 коп, госпошлину 2.679 руб. 00 коп.

Обязать ИФНС N3 России по г. Москве возвратить Котляр О.Ю. излишне уплаченную госпошлину в сумме 2.771 руб. 00 коп. по чеку ордеру СБ N* филиал * от *

УСТАНОВИЛА:

Котляр О.Ю. обратилась в суд с иском к Шапарь А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, убытков в виде расходов на проведение независимой экспертной оценки размера причиненного заливом квартиры ущерба в ООО "ЭКЦ "Судебная экспертиза, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. В обосновании своих исковых требований истец указала, что является собственником 1/3 доли и фактически проживает в квартире по адресу: *. В результате залива указанной квартиры, произошедшего *, истцу был причинен ущерб. Данный залив произошел по причине повреждения шланга от душевой в вышерасположенной квартире N*, собственником которой является ответчик. Причиненный материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенной ООО "ЭКЦ "Судебная экспертиза", составляет 195 074,00 руб. Кроме того, истцом понесены убытки в виде расходов на проведение независимой экспертной оценки в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, о взыскании которых истец просила в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры, определенную по заключению судебной строительно-технической экспертизы, в размере 82 665,40 руб.; расходы по составлению экспертного заключения ООО "ЭКЦ "Судебная экспертиза" N120416СТИ-ДДА от 12.04.2016 в размере 12 000,00 руб.; по оплате юридических (представительских) услуг в размере 50 000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 670,00 руб., а также просила возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 601,00 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Аистова А.С. уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик и её адвокат по ордеру Харюкова Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения в полном объеме, представили письменные возражения на иск, указав, что акт о заливе квартиры истца является недопустимым доказательством, такой акт ГБУ"Жилищник р-на Арбат" * не составлялся, на что указывает ответ ГБУ "Жилищник района Арбат", а сотрудники, его подписавшие, в ГБУ "Жилищник р-на Арбат" не работают, однако такой акт был положен в основу экспертизы, что ставит под сомнение объективность самого заключения судебной экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГБУ "Жилищник района Арбат", Ларина Т.В., Котляр Ю.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Шапарь А.В., ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав Шапарь А.В. и ее представителя - адвоката по ордеру Харюкову Н.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей истца Андриановой Е.А., Аистовой А.С., просивших оставить решение суда без измененияй, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст.15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ч.4 ст.17 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N *, расположенную в доме N * по улице * в г. Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Другими собственниками в равных долях - по 1/3 каждый в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, являются Ларина Т.В. и Котляр Ю.В. (третьи лица).

Собственником вышерасположенной квартиры N * является ответчик - Шапарь А.В.

* комиссией в составе представителей эксплуатирующей организации ГБУ "Жилищник района Арбат", осуществляющей техническое обслуживание дома N * по ул. по улице * в г. Москве, в лице начальника участка N 4 Рыбакова Д.В., прораба участка N 4 Сидорова В.А., в присутствии собственника квартиры N * - Котляр О.Ю. был составлен акт, согласно которому комиссией было проведено обследование жилого помещения - поврежденной в результате протечки квартиры N *, расположенной по вышеуказанному адресу .

При комиссионном обследовании * квартиры N* на предмет залития и выявления причиненного ущерба, членами комиссии было установлено, что в результате залива водой жилое помещение имеет повреждения: - в прихожей (общая площадь 8,5 кв. м.): следы залития потолка в виде светло-жетлых пятен, площадью 3,5 кв.м.; вздутие и повреждение покрасочного слоя потолка, по всей площади (потолок навесной, гипсокартон); вздутие паркета, площадью 4,3 кв. м.; залитие электропроводки; - в санузле (общая площадь 3 кв.м.): следы залития в виде деформации межплиточных швов, площадью 1,5 кв.м.; залитие электропроводки.

Из Акт от * следует, что причиной залива квартиры N * является лопнувший шланг от душевой в вышерасположенной квартире N * (заявка N * поступила на ОДС N 4 от * в 6:00).

Стоимость ремонта поврежденной квартиры истца определена ООО "ЭКЦ "Судебная экспертиза" в размере 195 074 руб. Расходы по оплате проведения независимой оценки составили 12000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от * г.

С целью проверки возражений ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры, по ходатайству стороны ответчика 19.12.2016 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "*".

Из заключения эксперта АНО "*" N2-6998/16 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: *, по результатам залива, произошедшего *, с учетом износа составляет 82 665 руб. 40 коп.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, принимая во внимание то, что ответчиком не представлено достаточных и неопровержимых доказательств, подтверждающих его доводы об отсутствии вины в заливе квартиры истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должен нести ответственность по возмещению ущерба от залива, причиненного истцу, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Установив наличие ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, и определяя его размер, суд обоснованно исходил из данных заключения судебной экспертизы. Указанное заключение было оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Котляр О.Ю. с Шапарь А.В. в счет возмещения ущерба от залива сумму 82.665 руб. 40 коп.

Судебные расходы истца, связанные с оформлением отчета об оценке в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., и по уплате государственной пошлины в размере 2 679 руб. взысканы судом с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы Шапарь А.В. о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих причину залива, вину ответчика в причинении ущерба, не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения по доводам жалобы. Факт залива подтвержден составленным уполномоченными лицами ГБУ "Жилищник района Арбат" комиссионного акта обследования квартиры истца в день поступления заявки о заливе - *, где отражены выявленные в квартире истца повреждения, их характер и причина залива. Факт залива в указанную дату ответчиком не оспаривался.

Делая вывод об обоснованности заключения судебной экспертизы, проведенной АНО "*" N2-6998/16, и необходимости учитывать именно его выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что выводы, изложенные в заключении, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированны, логически обоснованны, не содержат каких-либо противоречий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о возможной заинтересованности эксперта ввиду того, что представляющее истцов ООО "*" и АНО "*" являются афиллированными структурами с одними учредителями, не опровергают выводы эксперта, который предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Доказательств, опровергающих стоимость ущерба, установленного экспертным путем, ответчиком не представлено.

Доводы стороны ответчика относительно недопустимости принятия в качестве письменного доказательства комиссионного акта о заливе ГБУ "Жилищник района Арбат" от *, поскольку такой акт о заливе работниками ГБУ "Жилищник района Арбат" никогда не составлялся, а сотрудники ГБУ "Жилищник района Арбат", подписавшие акт, в ГБУ не работают, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Из представленной стороной ответчика справки ГБУ "Жилищник района Арбат" от 24.03.2017 на запрос ответчика не следует, что такой акт о заливе * не составлялся, а указано лишь на то, что такой акт о залитии от *, составленный сотрудниками ГБУ "Жилищник района Арбат", в архиве не найден. При этом, стороной истца в судебном заседании представлялся на обозрение суда оригинал комиссионного акта ГБУ "Жилищник района Арбат" от * (л.д.11), утвержденный гл.инженером ГБУ "Жилищник района Арбат", содержащий необходимые реквизиты, подписи членов комиссии и главного инженера, дату его составления и печать организации ГБУ "Жилищник района Арбат".

Остальные доводы ответчика о том, что сотрудники (члены комиссии), указанные в акте, не работали в ГБУ, что заявка по заливу не отражена в журнале учета таких заявок, являются голословными и ничем не подтвержденными, поскольку в их обоснование стороной ответчика не было представлено никаких доказательств. Между тем, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств ( ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ссылки в жалобе на нарушения прав третьих лиц Лариной Т.В., Котляр Ю.В., как сособственников квартиры истца, основанием к отмене решения суда не являются. Решение суда ими не оспаривается.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапарь А.В. - без удовлетворения.