Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-39556/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Губаревой Я.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года по делу по иску ООО СК "ВТБ Страхование" к Губаревой Я. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

Исковые требования ООО СК "ВТБ Страхование" удовлетворить.

Взыскать с Губаревой Я. А. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" в счет возмещения ущерба 73442,09 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2403,26 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в сумме 73442,09 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2403,26 руб., мотивируя свои требования тем, что 29.10.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю *, гос.номер *, застрахованного в ООО СК "ВТБ Страхование" по полису N * были причинены механические повреждения. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Губаревой Я.А., управлявшей автомобилем марка автомобиля, гос.номер *, нарушившей п. 9.10 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП не была застрахована. Истец во исполнение договора страхования произвел выплату возмещения, общая сумма которого составила 115823 руб. без учета износа. Сумма ущерба с учетом износа составляет 73442,09 руб. В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб.

Представитель ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Губарева Я.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебными повестками, причины неявки суду не известны, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в ее отсутствие по представленным доказательствам.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Губарева Я.А.

В заседание судебной коллегии ответчик Губарева Я.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, - по адресу юридической регистрации.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Губаревой Я.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что 29.10.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю *, гос.номер *, застрахованного в ООО СК "ВТБ Страхование" по полису N * были причинены механические повреждения. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Губаревой Я.А., управлявшей автомобилем марка автомобиля, гос.номер *, нарушившей п. 9.10 ПДД РФ.

Истец во исполнение договора страхования произвел выплату возмещения, общая сумма которого составила 115823 руб. Сумма ущерба с учетом износа составила 73442,09 руб. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП не был застрахован.

Согласно статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Таким образом, как верно пришел к выводу суд первой инстанции, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа в размере 73442,09 руб. Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика также взысканы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2403,26 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, применив положения статей 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, учитывая переход к истцу права требования возмещения в порядке суброгации причиненного вреда непосредственно к ответчику, которым на момент страхового случая была застрахована гражданская ответственность лица, ответственного за причинение ущерба, в пределах выплаченной истцом суммы в размере фактически понесенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом рассчитанного износа.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, вывод суда, содержащиеся в решении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод Губаревой Я.А. о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, однако о слушании дела она не была извещена, не содержит оснований к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что ответчику Губаревой Я.А. неоднократно направлялись судебные повестки о слушании дела, ей оставлялись извещения о необходимости получить корреспонденцию. Как следует из материалов дела, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик и в апелляционной жалобе указал адрес, по которому ему направлялись и судебные извещения: адрес. На адресате лежит обязанность по выемке корреспонденции, данные о проживании адресата по другому адресу суду представлены не были. Обязанность по розыску ответчика по данной категории дела законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки.

Более того, то обстоятельство, что ответчик не получала повестки по месту жительства, - основанием для отмены состоявшегося решения не является, т.к. зная о произошедшем ДТП, и как следствие, о его последствиях по возмещению ущерба, ответчик, указав место своего жительства, при добросовестном отношении должен был позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от его волеизъявления.

Принимая во внимание изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о его неизвещении подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения. Приложенный к апелляционной жалобе проездной документ на поезд со сведениями о прибытии ответчика 24.04.2017 г. в Москву не свидетельствует об отсутствии ответчика по месту жительства с января 2016 г. по апрель 2017 г.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: