Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-39558/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Хафизова В.Х. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Хафизова В.Х. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Хафизова В.Х. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать,

УСТАНОВИЛА:

Хафизов В.Х. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 210 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.02.1999 года он был оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 113, 126, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 133, ст. 77 УК РСФСР. Незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу были причинены нравственные страдания, компенсацию которых он просил взыскать с ответчика.

Истец Хафизов В.Х. в судебное заседание явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ...

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Хафизов В.Х. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Хафизов В.Х., представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.02.1999 года Хафизов В.Х. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 103, ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 218, ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 15-188, ч. 3 ст. 208, п.п. "б,в.г" ч. 2 ст. 146, п.п. "б,и" ст. 15-102, п.п. "а,г,е,и" ст. 102 УК РСФСР. Этим же приговором истец был оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 113, 126, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 133, ст. 77 УК РСФСР.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел характер нарушенных прав истца, объем причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства настоящего дела , в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены уточненные исковые требования, которые были направлены истцом по почте заказным письмом в суд первой инстанции, не является основанием к отмене решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, данные уточненные исковые требования в письменном виде в Тверской районный суд г. Москвы не поступали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: