Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-39562/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сорокиной Н.В., Сорокиной Т.Е. по доверенности Горбань А.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 г., которым постановлено:

Отказать Сорокиной Т.Е. , Сорокиной Н.В. в удовлетворении иска к Федеральной службе охраны, ООО "Пионер Инвест", Федеральному казначейству России об обязании устранить недостатки, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 3-и лица ООО "ЖилЦентр", Росимущество,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Сорокина Т.Е., Сорокина Н.В., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ответчикам Федеральной службе охраны, Федеральному казначейству России об обязании ФСО России выполнить ремонтные работы торцевой стены дома по адресу: ... для устранения намокания, промерзания и продувания стены, взыскании денежных средств с ФСО России в счет ремонта оконных откосов в размере 25 200 руб., расходов на экспертизу в размере 26 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 80 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 156 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 76 000 руб.

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 24 октября 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Пионер Инвест".

Определением Тверского районного уда г.Москвы от 20 июня 2017 г. производство по делу в части требований Сорокиной Т.Е., Сорокиной Н.В. к Федеральной службе охраны, ООО "Пионер Инвест", Федеральному казначейству России об обязании ФСО России выполнить ремонтные работы по устранению неисправности системы вентиляции квартиры по адресу: ... , ... прекращено в связи с отказом истцов от иска в указанной части.

Свои требования истцы мотивировали тем, что 13 февраля 2013 г. между Сорокиной Т.Е. и ФСО России заключен договор найма N ... жилого помещения - квартиры N ... по адресу: ... Квартира предоставлена Сорокиной Т.Е. на основании решения Центральной жилищной комиссии ФСО России N 6 от 04 октября 2012 г. Истец Сорокина Н.В. вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя. С момента вселения в квартиру истцы обнаружили в ней следующие недостатки: в комнате площадью 19 кв.м. промерзает стена в зимнее время, стена продувается и промокает в любое время года, имеется плесень в левом углу комнаты, почернение паркета в месте продувания, в квартире высокая влажность, отсутствует вентиляция в ванной и туалетной комнате. Согласно строительно-техническому заключению N 280413-З были выявлены указанные дефекты жилого помещения, в частности то, что система вентиляции работает не должным образом, обнаружена повешенная влажность несущей торцевой стены в комнате площадью 19 кв.м. Затраты истцов на строительно-техническое заключение составили 26 000 руб. Кроме того, оконные петли были углублены в цементе, в связи с чем окна плохо открывались, из-за продувания в откосах появилась плесень. Для устранения указанного недостатка Сорокина Н.В. обратилась в ООО "Евроокна", оплатив ремонт в размере 25 200 руб. ООО "Евроокна" произведен демонтаж и монтаж откосов. При ремонте откосов обнаружено, что в стенах отсутствуют утеплители. Неоднократные обращения к ФСО России результата не дали, обнаруженные недостатки жилого помещения до настоящего времени не устранены. В соответствии с п.8 договора найма жилого помещения наймодатель обязан передать нанимателю квартиру в состоянии, соответствующим условиям договора. Несмотря на указанный пункт, нанимателю передана квартира с недостатками капитального характера. Истцы указывают, что незаконными действиями ФСО России истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 50 000 руб.

В судебном заседании истцы Сорокина Т.Е., Сорокина Н.В. уточненные требования поддержали по доводам иска.

Представители ответчика ФСО России по доверенности Духов К.И., Колодин А.И. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменного отзыва и дополнений к письменному отзыву.

Представитель ответчика ООО "Пионер Инвест" по доверенности Голосов Я.И. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика Федерального казначейства РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Представители третьих лиц ООО "ЖилЦентр", Росимущества в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Сорокиной Т.Е., Сорокиной Н.В. по доверенности Горбань А.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истцы Сорокина Т.Е., Сорокина Н.В., их представитель по доверенности Горбань Н.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО "Пионер Инвест" по доверенности Голосов Я.И., представители ответчика ФСО России по доверенностям Духов К.И., Колодин А.И. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представили письменные возражения по доводам жалобы.

Представители третьих лиц ООО "Жилцентр", Росимущества в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст. 65 ЖК РФ н аймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение;

2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение;

3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения;

4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 13 февраля 2013 г. между Сорокиной Т.Е. и ФСО России заключен договор найма N ... жилого помещения - квартиры N ... по адресу: ... Квартира предоставлена Сорокиной Т.Е. на основании решения Центральной жилищной комиссии ФСО России N 6 от 04 октября 2012 г.

Истец Сорокина Н.В. вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя.

01 августа 2014 г. между ФСО России и Сорокиной Т.Е. заключен договор социального найма жилого помещения N 1617, по условиям которого Сорокиной Т.Е. в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение - квартира, находящаяся в собственности Российской Федерации, по адресу: ... , кв ...

Дом по адресу: ... , введен в эксплуатацию 30 декабря 2011 г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N ...

Инвестором-застройщиком дома по указанному адресу является ООО "Пионер Инвест".

Из объяснений представителя ФСО России следует, что дом по указанному адресу находится в государственной собственности города Москвы.

Управляющей организацией дома по указанному дому является ООО "ЖилЦентр".

14 февраля 2013 г. между Сорокиной Т.Е. и ООО "ЖилЦентр" заключен договор оказания эксплуатационных услуг NАЛ63- ...

Истцы в материалы дела представили строительно-техническое заключение ООО "Исследовательская Группа "Безопасность и Надежность", в соответствии с которым штукатурный слой торцевой стены в квартире истцов имеет влажность более 0,6%, что не удовлетворяет требованиями нормативной документации. Намокание происходит по причине нарушения гидроизоляции ограждающих конструкций, накоплению влаги в утепляющем слое и намоканию утеплителя. Неравномерное намокание стен говорит об отсутствии утепления в данных местах, образуя чаши скопления влаги. При обследовании технического этажа выявлено, что влажность внутренней поверхности ограждающих конструкций составляет в среднем 1,5%, что также не удовлетворяет требованиям нормативной документации.

В соответствии с актом N 001 ООО "ЖилЦентр" от 28 января 2016 г., причиной продувания стены является строительный брак (недоделки).

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2016 г. по делу назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой".

В соответствии с заключением ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" участки намокания поверхности кирпичной кладки на момент проведения экспертизы не обнаружены. Выполнено тепловизионное обследование ограждающих конструкций: наружных стен здания - торцевой в жилой комнате N 1, наружной стены с оконным проемом в жилой комнате N 2. По результатам исследования обнаружены температуры поверхности ниже допустимых согласно СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий". Также обнаружено продувание между шкафом и наружной стеной в жилой комнате N 1. Данный дефект является следствием пропусков утепления и/или недостаточным утеплением наружных стен, в частности участков примыкания наружных стен к перекрытиям и угловых соединений вертикальных конструкций.

В жилых комнатах N1 и N2 на внутренней поверхности наружных стен обнаружена повышенная влажность штукатурного слоя. Причиной данного дефекта являются пониженные температуры, выявленные по результатам тепловизионного исследования. Вследствие недостаточной теплозащиты в кирпичной кладке образуется точка росы, что приводит к образованию конденсата, влаги.

Повреждения и дефекты системы вентиляции в квартире не выявлены.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достоверность указанного заключения сторонами не оспорена.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении иска к ФСО России, требований к ООО "Пионер Инвест" не заявляли.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе то обстоятельство, что квартира, предоставленная истцам, находится в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ФСО России, являющегося наймодателем по договору социального найма, не является основанием для возложения на ФСО России обязанности по осуществлению ремонта торцевой стены здания, безусловной обязанностью наймодателя является капитальный ремонт жилого помещения, а не ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Ремонт торцевой стены здания требует проведения работ капитального характера, вместе с тем, указанные работы не могут быть отнесены к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по смыслу положений главы 18 ЖК РФ, в связи с чем, положения ст.66 ЖК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что обязанность по устранению строительных недостатков дома в течение гарантийных сроков несет застройщик ООО "Пионер Инвест", а по их истечении ремонт осуществляется силами управляющей организации, в эксплуатационную ответственность которой входит теплогидроизоляция примыканий наружных стен.

Суд верно указал, что требования истцов о взыскании с ФСО России расходов на ремонт оконных блоков в размере 25 200 руб. являются не обоснованными, поскольку согласно передаточному акту от 13 февраля 2013 г. квартира передана Сорокиной Т.Е. в надлежащем состоянии и пригодном для постоянного проживания.

Замена окон Сорокиной Т.Е. не производилась, демонтаж и монтаж откосов не могут быть квалифицированы как осуществление капитального ремонта жилого помещения, текущий ремонт квартиры в силу ч.3 ст.67 ЖК РФ осуществляет наниматель.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств того, что действиями ответчика ФСО России нарушены личные неимущественные права истцов либо их нематериальные блага.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд верно отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: