Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-39567/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Форд Соллерс Холдинг" по доверенности Юрченко М.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ" в пользу Скахина А.Л. уплаченные за автомобиль денежные средства 1 750 000 руб., неустойку 250 000 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., разницу между ценой товара 1 078 000 руб., штраф 777 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 15 000 руб., расходы по экспертизе 10 000 руб.

Взыскать с ООО "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ" в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" штраф в размере 777 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" в интересах Скахина А.Л. - отказать.

Обязать Скахина А.Л. в течение 10 дней передать ООО "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ" автомобиль марки FORD EXPLORER 2013 года выпуска VIN *** после получения денежных средств от ООО "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ" за счет средств ООО "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ".

Взыскать с ООО "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ" госпошлину в доход бюджета города Москвы 31 510 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Триумф" обратился с иском в интересах истца Скахина А.Л. к ответчику ООО "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании стоимости автомобиля в размере 1 750 000 руб., неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств за автомобиль в размере 437 500 руб., возмещении убытков, связанных с повышением стоимости автомобиля, в размере 1 078 000 руб., взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в виде разницы цены автомобиля в размере 437 500 руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении юридических расходов в размере 437 500 руб., возмещении расходов по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании судебного определения от 24 августа 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО "Автомагазин".

Свои требования истец мотивирует тем, что 09 июня 2014 года приобрел автомобиль марки FORD EXPLORER, 2013 года выпуска, VIN ***, стоимостью 1 750 000 руб., изготовителем которого является ООО "Форд Соллерс Холдинг". В течение первого года эксплуатации в автомобиле постоянного выявлялись неисправности, в том числе выразившееся в не герметичности кузова, а также течи масла. При этом указанные недостатки являются существенными, возникающими повторно после их устранения и требующие несоразмерных временных затрат для их устранения.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Орехов С.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Форд Соллерс Холдинг" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, должных мер по обеспечению явки своего представителя в суд не предпринял, ранее представителем в материалы дела представлены письменные возражения на иск, содержание в себе правовую позицию по заявленному спору, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ООО "Автомагазин" и ООО "Рольф" в судебное заседание также не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Форд Соллерс Холдинг" по доверенности Юрченко М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Автомагазин", ООО "Рольф", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО "Форд Соллерс Холдинг" по доверенности Белых А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Скахина А.Л., представителя МООП "Триумф", действующего в его интересах по доверенности Орехова С.А., возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 09 июня 2014 года между истцом Скахиным А.Л. и ООО "Автомагазин", действующим на основании договора комиссии от 09 июня 2014 года от имени ****, заключен договор купли-продажи транспортного средства N ***, согласно которому истец приобрел право собственности на

автомобиль FORD EXPLORER, 2013 года выпуска, VIN *** (л.д. 19). Стоимость автомобиля согласно условиям договора, составила 1 750 000 руб. Изготовителем транспортного средства согласно ПТС является ответчик ООО "Форд Соллерс Холдинг".

21 июня 2014 года, 25 июля 2014 года, 03 августа 2014 года, 23 декабря 2014 года в автомобиле выявлялись неисправности, которые согласно представленным в материалы дела заказам-нарядам устранялись техцентром в рамках гарантии. 22 ноября 2015 года в автомобиле также выявилась неисправность, признанная гарантийным случаем, но не устраненная в связи с возражениями истца относительно сроков устранения дефекта.

04 декабря 2015 года истец обратился в адрес ответчика ООО "Форд Соллерс Холдинг" с претензией, в которой заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, просил вернуть уплаченную по договору стоимость автомобиля, а также оплатить разницу между стоимостью товара и стоимостью аналогичного товара по состоянию на день обращения с претензией, расходов по составлению претензии.

14 декабря 2015 года ООО "Форд Соллерс Холдинг" в своем ответе на претензию предложило истцу предоставить автомобиль для осмотра и ремонта официальному дилерскому центру. 25 января 2016 года автомобиль был представлен для осмотра дилерскому центру ООО "Рольф", в результате чего в автомобиле выявлен недостаток - течь в салон в месте стыка правой стойки "Д" и панелей крыши.

В целях подтверждения своих доводов истец в материалы дела представил заключение независимого специалиста ООО Экспертно-юридического бюро "Гарбор", производившего осмотр транспортного средства 25 января 2016 года. Согласно выводам названного специалиста в автомобиле истца имеется дефект базовой детали - его кузова, заключающийся в негерметичности неразъемного соединения деталей кузова в задней правой верхней части - в зоне соединения "Д" стойки боковины правой с панелью крыши и другими деталями. Указанный дефект является тем же, что и заявленный при обращении в дилерский центр 23 декабря 2014 года, работы по которому выполнялись ООО "Рольф" по заказу-наряду N *** от 23 декабря 2014 года, однако эти мероприятия к устранению недостатка не привели, после их проведения недостаток проявился повторно.

По ходатайству ответчика ООО "Форд Соллерс Холдинг" по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам АНО "Межрегиональный центр экспертизы". Согласно заключению судебной экспертизы N *** от 30 января 2017 года в автомобиле, принадлежащем истцу, установлено наличие дефектов в виде течи масла в области раздаточной коробки трансмиссии, течи влаги в месте сопряжения панели крыши (в задней части) и задних стоек кузова (в верхних частях). Причиной дефекта в виде течи масла является установка патрубка сапуна раздаточной коробки без стягивающего хомута. Причиной проявления дефекта в виде течи влаги в багажном отделении, является производственный дефект при изготовлении АМТС, проявившийся в виде некачественной герметизации сварных соединений. При этом в процессе исследования нарушения правил эксплуатации транспортного средства не установлено.

В силу положений п. 13 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, а также недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Принимая во внимание экспертное заключение АНО "Межрегиональный центр экспертизы", с учетом того, что выявленный в автомобиле истца недостаток в виде течи влаги в месте сопряжения панели крыши (в задней части) и задних стоек кузова является производственным, проявляется неоднократно, а также после производства работ после его устранения, суд пришел к выводу о том, что автомобиль имеет существенный недостаток, и взыскал с ответчика ООО "Форд Соллерс Холдинг" уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 750 000 руб.

Довод ответчика о том, что к возникшим правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы, суд счел несостоятельным, поскольку недостаток товара в виде течи крыши возник в течение гарантийного срока, в то время как заключением судебной экспертизы с достоверностью установлено, что указанный дефект является производственным.

Согласно с ч. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

С учетом приведенной правовой нормы, суд взыскал с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара и ценой аналогичного транспортного средства по состоянию на день рассмотрения спора в размере 1 078 000 руб., указывая, что доказательства, опровергающие указанные сведения, стороной ответчика не представлены.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в добровольном порядке стоимость автомобиля ответчиком ООО "Форд Соллерс Холдинг" истцу возвращена не была, то суд с учетом правовых последствий нарушенных прав истца и соблюдения баланса прав и обязанностей сторон на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 250 000 руб. При этом, требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты разницы в стоимости товара, а также за просрочку возмещения судебных расходов, суд признал несостоятельными, поскольку обязанность выплаты такого возмещения возникает у ответчика только на основании судебного решения, следовательно, просрочка по выплате данных возмещений ответчиком не допущена.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал штраф в пользу истца и в пользу Общества защиты прав потребителей "Триумф" в размере по 777 000 руб. каждому.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате стоимости составления отчета специалиста ООО Экспертно-юридического бюро "Гарбор", то суд взыскал с ответчика ООО "Форд Соллерс Холдинг" стоимость оплаченных услуг в размере 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 31 510 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением АНО "Межрегиональный центр экспертиз" не могут повлечь отмену решения, поскольку они голословны, о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял, никаких доказательств в опровержение доводов истца о наличии недостатков автомобиля производственного характера, проявившихся в период гарантийного срока, не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истец приобрел не новый, а подержанный автомобиль, к данным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца разницы в цене по сравнению с новым автомобилем, поскольку, по мнению представителя ответчика, не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит несостоятельными по вышеизложенным основаниям, поскольку к данным правоотношениям применяется указанный закон, заявленную истцом разницу в цене автомобиля ответчик не опроверг, доказательств иной разницы в цене суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец нарушил порядок предъявления требований к изготовителю товара, поскольку предъявить требования о возврате стоимости автомобиля он вправе лишь после возврата изготовителю автомобиля, о незаконности решения не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку обязанность истца возвратить автомобиль ответчику после получения взысканных судом денежных средств установлена настоящим решением, установленный судом порядок разрешения настоящего спора прав ответчика не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку их размер установлен судом в соответствии с требованиями закона, при этом размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд снизил до 250 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: