Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39579/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по доверенности Авидзба Е.Л. на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 марта 2017 года, которым постановлено:

иск Белозерских В.И. к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате производства по делам об административных правонарушениях, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Белозерских В. И. с города Москвы в лице Департамента за счет средств казны города Москвы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иска Белозерских В. И. в большем объеме отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Белозерских В.И. обратился в суд с указанным иском к ГКУ г. Москвы "АМПП", ссылаясь на то, что решением начальника отдела оформления и учета нарушений от 04 августа 2016 г. по жалобе истца отменено постановление ГКУ г. Москвы "АМПП" о привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

В результате производства по делу об административном правонарушении истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 22 750 руб.

Указанные расходы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 35 000 руб. истец просил взыскать с ответчика.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года ответчик ГКУ г. Москвы "АМПП" заменен на Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Истец Белозерских В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кафланов Л.А. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы - Селезнева А.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ГКУ г. Москвы "АМПП" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по доверенности Авидзба Е.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Белозерских В.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по доверенности Кальщиковой А.П., представителя ГКУ г. Москвы "АМПП" по доверенности Савельева С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину, в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, в связи с чем такие расходы, в том числе, оплата труда адвоката, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права.

Судом установлено, что постановлением ГКУ г. Москвы "АМПП" N ... от 16 июня 2016 года Белозерских В.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о наложении административного взыскания, истец обратился с жалобой в ГКУ г. Москвы "АМПП". Постановление было отменено решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 04 августа 2016 года.

В связи с производством по делу об административном правонарушении, прекращенном в связи с отсутствием события административного правонарушения, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 22 750 руб., в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг N ... от 08 июля 2016 года, заключенный между Белозерских В.И. и ООО " ... ", и квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 12).

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг при производстве по административному делу, суд счел их законными и обоснованными и с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу в сумме 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание отсутствие доказательств того, что в результате незаконных действий должностного лица истцу были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Отсутствие состава административного правонарушения не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда.

Поскольку судом не было установлено наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, то оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 15.10.2012 N 615-РП "О создании Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" основной целью деятельности ГКУ "АМПП" является осуществление мероприятий, направленных па обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, а также мероприятий по осуществлению перемещения на специализированные стоянки, хранения и возврата транспортных средств в городе Москве, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с возложением на него функций государственного заказчика при размещении заказов для достижения основной цели деятельности.

Функции и полномочия учредителя ГКУ "АМПП" осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

В соответствии с Положением о Департаменте транспорта и развития

дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утвержденным

Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011 N 32-ПП, Департамент

является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы,

осуществляющим функции по формированию и реализации государственной

политики города Москвы и осуществлению управления в сфере транспорта и

развития дорожно-транспортной инфраструктуры, предоставлению государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - установленная сфера деятельности), выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

С учетом приведенных выше норм законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, за счет казны города Москвы от имени казны города Москвы в суде выступает Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, как орган исполнительной власти г. Москвы и главный распорядитель бюджетных средств.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы указывает на то, что он не является участником процесса по обжалованию постановления N ... , принятого ГКУ "АМПП", которое, в свою очередь, является казенным учреждением, в силу ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ самостоятельно отвечающим по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, и в силу п. 8 ст. 161 БК РФ самостоятельно выступающим в качестве истца и ответчика. В связи с чем полагает, что именно ГКУ "АМПП" является надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия вышеуказанные доводы апелляционной жалобы полагает несостоятельными, основанными на неверном применении и толковании норм материального права.

Согласно вышеуказанным положениям законодательства от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Закон города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", Закон города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" ( ст. ст. 3, 9 - 11) устанавливают, что систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

Отраслевыми и функциональными органами исполнительной власти города Москвы являются Департаменты, комитеты, главные управления, управления и инспекции.

В силу п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 78010177160614025808 от 14 июня 2016 года, составленного контролером отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" в отношении Белозерских В.И. по п.2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N45, получателем штрафа значится УФК по г. Москве (ГКУ "АМПП").

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с п. 6.5 Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011 N 32-ПП, Департамент выполняет функции главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

Пунктом 6.7 Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы определено, что Департамент осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

Согласно Приложению 1 к Приказу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 30 декабря 2013 года N 61-02-353/3, ГКУ "АМПП" является администратором доходов бюджета города Москвы.

Приложением N 3 к приказу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 30 декабря 2013 г. N 61-02-353/3 утвержден перечень доходов бюджета г. Москвы администрируемых организациями, находящимися в ведении Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы. Согласно указанному перечню ГКУ "АМПП", как организация, находящаяся в ведении Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, является администратором доходов бюджета г. Москвы по КБК 780 116 900 20029009140 (прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации).

Поскольку главным администратором доходов бюджета г. Москвы по КБК 780 116 900 20029009140 является Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, в ведении которого в силу Приложения N3 к приказу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 30 декабря 2013 года N 61-02-353/3 находится ГКУ "АМПП", то именно Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы , в силу п. 3 ст. 125, ст.1071 ГК РФ, пп.1 п. 3 ст.158 БК РФ наделен полномочиями выступать от имени субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением должностного лица данного субъекта, как главный распорядитель бюджетных средств города Москвы в установленной сфере деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком по данной категории споров должен выступать ГКУ "АМПП", основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку в настоящем случае работники ГКУ "АМПП" в силу пункта 9 ст. 16.3 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" наделены полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, то есть являются должностными лицами субъекта Российской Федерации, соответственно, ответственность за вред, причиненный должностными лицами субъекта Российской Федерации, несет казна субъекта, в интересах которой выступает главный распорядитель бюджетных средств в установленной сфере деятельности. ГКУ "АМПП" не наделено полномочиями выступать в интересах казны субъекта Российской Федерации в судах общей юрисдикции, следовательно, не может быть надлежащим ответчиком по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении принципа разумных пределов компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанную компенсацию суд определилв соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, категория, объем выполненной представителем работы. Судебная коллегия считает, что взысканные с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда 10000 руб. являются суммой затрат, объективно необходимых для восстановления нарушенного права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: