Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-39581/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Крюкова Г.А. по доверенности Подшивалова А.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

В иске Крюкова Г.А. к ООО "Фольксваген Групп Рус" о защите прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Крюков Г.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Фольксваген Групп Рус" о защите прав потребителя, и уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 2 790 000 руб., разницу между ценой автомобиля по договору и ценой автомобиля на день удовлетворения требований в размере 2 820 300 руб., неустойку в размере 17 952 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником автомобиля Ауди RS4, импортером является ответчик ООО "Фольксваген Групп Рус". После покупки транспортного средства в автомобиле обнаружены недостатки в виде нарушения переключения передач АКПП и рулевой рейки. Истцом была произведена экспертиза, в соответствии с выводами которой в автомобиле имеются неисправности в переключении передач АКПП, которые связаны с проявлением скрытых производственных дефектов. Истец указывает, что выявленный в автомобиле недостаток является существенным.

Истец Крюков Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ООО "Фольксваген Групп Рус" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ранее представил возражения на иск, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ООО "Автоспеццентр" по доверенности Захарова К.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

С учетом положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, принимая во внимание длительность судебного разбирательства, соблюдение принципов добросовестности поведения сторон, разумные сроки судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, указав, что доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание стороной истца и ответчика не представлены.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Крюкова Г.А. по доверенности Подшивалов А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Истец Крюков Г.А. и его представитель по доверенности Подшивалов А.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Фольксваген Групп Рус" по доверенности Шлыков И.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО "Автоспеццентр" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Крюков Г.А. является собственником автомобиля Ауди RS4, государственный регистрационный знак ... , VIN ... , импортером автомобиля является ответчик ООО "Фольксваген Групп Рус".

На момент возникновения спора гарантийный срок на автомобиль действовал.

Ранее собственником автомобиля являлся Баженов А.Е. Указанное транспортное средство имело повреждения, ввиду участия в дорожно-транспортном происшествии, вследствие чего ООО "МейджорСервисМ" произведен ремонт.

В обоснование исковых требований истец указывает, что после покупки в автомобиле обнаружены недостатки в виде нарушения переключения передач АКПП и рулевой рейки.

В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение эксперта N ... ООО "Маш-Маркет" от 07.12.2015г. (т.1 л.д. 10-40), согласно которому АКПП автомобиля Ауди RS4, государственный регистрационный знак ... , на момент осмотра имеет неисправности, которые связаны как с проявлением скрытых производственных дефектов, так и некачественно проведенными ремонтными работами, ранее возникала аналогичная неисправность в переключении передач АКПП, на момент осмотра установлено, что в АКПП имеется повторяющаяся неисправность - нарушение переключения передач.

Представитель ответчика ООО "Фольксваген Групп Рус", возражая против удовлетворения заявленных требований, представил заключение эксперта N16/41 от 05.05.2016г. (т.1 л.д. 62-87), в соответствии с которым каких-либо дефектов в ходе проведенного исследования в АКПП не установлено, причиной возникновения дефекта в виде течи масла из-под прокладки поддона АКП являются ошибки/упущения, допущенные специалистами СТОА "Автоспеццентр" при выполнении диагностических процедур, которые, в том числе, включали в себя работы по демонтажу и последующему монтажу блока мехатроник, а также поддона АКП с прокладкой поддона, данный дефект был устранен специалистами СТОА в ходе ремонтных работ, дефект не является повторяющимся и не является существенным недостатком товара.

Определением суда от 14.06.2016г. по делу назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЭкспертКонсалтцентр".

Согласно заключения эксперта N 427/08-16 от 31.08.2016г. АНО "ЭкспертКонсалтцентр" н а момент проведения исследования установить, имеется ли в автомобиле марки Ауди 984, государственный регистрационный номер ... , неисправность, выраженная в нарушении переключения передач АКПП, не представляется возможным по причине невозможности провести дорожные испытания из-за неисправности рулевого механизма. По результатам проведенной компьютерной диагностики и учитывая максимально возможную проведенную дефектовку и осмотр деталей коробки передач экспертами, каких-либо дефектов, влияющих на нарушение переключения передач АКПП, не установлено.

Поскольку невозможно установить наличие неисправности, выраженной в нарушении переключения передач АКПП, то исследование по вопросу N 2 " В случае, если имеется, носит ли указанная неисправность производственный дефект, возникла ли она в процессе эксплуатации ТС по причинам независящим от изготовителя, или является следствием некачественно выполненных ремонтных работ? ", не проводилось.

Поскольку невозможно установить наличие неисправности, выраженной в нарушении переключения передач АКПП, то исследование по вопросу N 3: " Является ли указанный недостаток устранимым в условиях специализированного сервиса, каков объем и стоимость работ, необходимых для его устранения, являются ли данные работы повторяющимися по отношению к ранее производившимся гарантийным ремонтам?", не проводилось.

Определением суда от 08.12.2016 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЮРИДЭКС".

В соответствии с выводами заключения экспертов АНО "ЮРИДЭКС" N 2-2928/16 от 08.12.2016г. (т.3 л.д.1-78) на момент проведения первичного осмотра 21.02.2017г. автомобиль находился в помещении центра "Ауди Центр Сити" в опечатанном виде. На автомобиле была установлена рулевая рейка без следов эксплуатации (новая), при этом автомобиль находился в неработоспособном состоянии по причине отсутствия на штатном месте коробки передач (АКПП). Коробка передач и рулевая рейка со следами эксплуатации были предоставлены сотрудниками технического центра на осмотр отдельно от автомобиля в двух опечатанных картонных коробках.

Исследование представленной коробки передач выявило наличие признаков демонтажа задней крышки коробки передач в виде следов воздействия инструмента на гранях болтов крепления и присутствия не полимеризованного герметика на стыке корпуса коробки с задней крышкой, при этом экспертом не было выявлено признаков замены деталей, установленных под задней крышкой.

С целью определения технического состояния представленной коробки передач, она была установлена на автомобиль и в ходе тестового пробега, проводимого в рамках повторного осмотра 06.03.2017г., было установлено отсутствие в автомобиле неисправности предоставленной коробки передач, выраженной в нарушении переключения передач, а также отсутствие неисправности установленной на автомобиле (новой) рулевой рейки.

Исследование представленной рулевой рейки со следами эксплуатации выявило наличие неисправности вследствие попадания воды внутрь механизма, через повреждение (разрыв) левого пыльника, приведшего к коррозионному повреждению деталей.

Представленная коробка передач на момент проведения осмотров не имеет указанных неисправностей.

Установленная на автомобиле рулевая рейка (новая) не имеет неисправностей.

Представленная рулевая рейка со следами эксплуатации имеет неисправность. Причиной неисправности является внешнее механическое воздействие, приведшее в повреждению (разрыву) левого пыльника, что, в свою очередь, привело к попаданию воды внутрь механизма и, как следствие коррозионному повреждению деталей. Неисправность возникла в процессе эксплуатации транспортного средства по причинам, независящим от изготовителя, неисправность носит эксплуатационный характер.

Недостаток представленной рулевой рейки со следами эксплуатации является устранимым в условиях специализированного сервиса. Для устранения необходимо провести комплекс работ, направленный на замену рулевой рейки. На момент проведения осмотра на автомобиле была установлена новая рейка, следовательно, недостаток на момент осмотра был устранен. В соответствии с приобщенными к материалам дела документами, ранее не проводились гарантийные работы, направленные на замену рулевой рейки. Стоимость замены рулевой рейки составляет 191 240 руб. 26 коп., объем работ по замене рулевой рейки составляет 3,8 н/ч.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о наличии существенных недостатков в автомобиле не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Крюкова Г.А. к ООО "Фольксваген Групп Рус" о защите прав потребителя в полном объеме. При этом суд обоснованно принял в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства заключение экспертов N2-2928/16 от 08.12.2016г. АНО "ЮРИДЭКС", указав, что заключение экспертов отвечает требованиям ст. ст. 79, 84-86 ГПК РФ, оно имеет все предусмотренные реквизиты, эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов обоснованы.

При этом суд не нашел оснований, предусмотренных действующим законодательством, для принятия представленного истцом заключения эксперта N ... ООО "Маш-Маркет" от 07.12.2015г. в качестве надлежащего доказательства.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных при проведении первоначальной судебной экспертизы ООО АНО "ЭкспертКонсалтЦентр", на выводы суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену решения, поскольку суд первой инстанции данное заключение в основу решения не положил.

Доводы о том, что АКПП подвергалась ремонту третьим лицом ООО "Автоспеццентр" без согласия истца, основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку истцом были заявлены требования к импортеру в связи с существенным производственным дефектом, а не к дилеру в связи с ненадлежащим оказанием услуг.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно заключения экспертов АНО "ЮРИДЭКС" N 2-2928/16 от 08.12.2016г. было установлено отсутствие в автомобиле неисправности предоставленной коробки передач, выраженной в нарушении переключения передач, а имеющаяся неисправность рулевой рейки возникла в процессе эксплуатации транспортного средства по причинам, независящим от изготовителя, неисправность носит эксплуатационный характер, возникла вследствие внешнего механического воздействия, приведшего в повреждению (разрыву) левого пыльника, что, в свою очередь, привело к попаданию воды внутрь механизма и, как следствие коррозионному повреждению деталей.

Таким образом, доводы истца о наличии в автомобиле существенных производственных недостатков, и возникновении указанных недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, достоверных доказательств наличия каких-либо существенных недостатков в автомобиле истцом представлено не было. Кроме того, истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств того, что имевшие место в его автомобиле недостатки, устраненные, как указывает истец, третьим лицом, носили производственный характер. Напротив, доводы истца о наличии в автомобиле существенного недостатка опровергаются заключением судебной экспертизы, проведенной АНО "ЮРИДЭКС", сомневаться в достоверности выводов которой не имеется.

В связи с чем ссылка заявителя жалобы на нарушение установленного законом двадцатидневного срока устранения существенных недостатков автомобиля, предусмотренного п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", основанием для удовлетворения исковых требований не является.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, допустимых доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Заключение экспертизы проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. При проведении экспертизы суд первой инстанции предупредил экспертов, составивших заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение экспертов, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца Подшивалов А.А. просил об отложении судебного заседания в связи с отпуском в период с 25.04.2017г. по 12.09.2017г., был лишен возможности представить доказательства, в том числе заключение эксперта от 09.03.2017 г. NЭ-016 Экспертного бюро "Профтехэкспертиза", не могут повлечь отмену решения, поскольку истец был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки самого истца Крюкова Г.А. не представлено, то есть он не был лишен возможности принять участие в разбирательстве лично или обеспечить явку другого представителя, а также представить дополнительные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела и позиции истца относительно возникшего спора и субъективного мнения истца о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: