Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-39585/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе Бурулева В.В., апелляционной жалобе представителя АО "Хреновский конный завод" по доверенности Лучновой У.П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований АО "Хреновской конный завод", Бурулева В. В. к ОАО "Российские ипподромы" о признании незаконным протокола судейской коллегии от 28 ноября 2016 года N * и об обязании издать приказ об отмене протокола и о допуске кобылы "*", принадлежащей АО "Хреновской конный завод", и Бурулева В. В. до участия в проведении испытаний племенных лошадей рысистых пород на ипподромах Российской Федерации - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы АО "Хреновской конный завод", Бурулев В.В. обратились в суд с иском к ответчику ОАО "Российские ипподромы" о признании незаконным протокола судейской коллегии от 28 ноября 2016 года N * и об обязании издать приказ об отмене протокола и о допуске кобылы "*", принадлежащей АО "Хреновской конный завод", и Бурулева В. В. до участия в проведении испытаний племенных лошадей рысистых пород на ипподромах Российской Федерации.

Свои требования мотивировали тем, что АО "Хреновской конный завод" занимается разведением племенных лошадей и является собственником кобылы "*". Истец Бурулев В.В. является наездником, который осуществляет деятельность по участию в проведении испытаний племенных лошадей рысистых пород на ипподромах РФ. Кобыла "*" и Бурулев В.В. 19 июня 2016г. принимали участие в испытаниях племенных лошадей рысистых пород на ипподроме, принадлежащем ОАО "Росипподромы" на приз "*" и заняли первое место, а АО "Хреновской конный завод" и Бурулев В.В. были награждены кубками, попоной и денежным призом. После проведения испытаний в этот же день у кобылы "*" были взяты образцы крови и мочи для исследования на предмет наличия или отсутствия запрещенных веществ (допинга). Взятые для исследования кровь и моча были разделены на две части: проба "А" (пробирки с кровью и 1 пробирка с мочой) и проба "Б" (2 пробирки с кровью и 1 пробирка с мочой). При этом пробы с кровью были помещены в пакет с клапаном, который используется наименование организации, а пробы с мочой - в обыкновенный полиэтиленовый пакет. После чего образцы были переданы для проведения исследований в антидопинговую лабораторию "***" (Франция, проба "А"), а затем по требованию АО "Хреновской конный завод" в лабораторию "***" (Великобритания, проба "Б"). Согласно протокола судейской коллегии ОАО "Росипподромы" N * от 28.11.2016г. на основании заключений указанных лабораторий в связи с обнаруженным в допинг-пробе кобылы "*" запрещенного вещества * (*) кобыла "*" была лишена первого места в призе "*", АО "Хреновской конный завод" и Бурулева В.В. обязали в месячный срок вернуть наградную атрибутику за победу в призе "*" на *, тренер-наездник Бурулев В.В. был лишен права на участие в испытаниях племенных лошадей рысистых пород на ипподромах РФ сроком на 9 месяцев начиная с 28.11.2016г. Действия ответчика истцы считают незаконными, в связи с чем обратились с настоящим иском в суд.

Истец Бурулев В.В., его представитель по доверенности Сидоренко А.Ю., являющийся также представителем истца АО "Хреновской конный завод" в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям Манулов К.В., Биленко В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица ОАО "Московский конный завод N 1" по доверенности Попов Е.И. в судебное заседание явился, полагал требования истцов не подлежащим удовлетворению, поскольку не имеется правовых оснований для их удовлетворения.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Бурулев В.В. , а также представитель АО "Хреновский конный завод" по доверенности Сидоренко А.Ю. по доводам апелляционных жалоб.

Истец Бурулев В.В., его представитель по доверенности Пацев А.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель АО "Хреновский конный завод" по доверенности Сидоренко А.Ю. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика ОАО "Российские ипподромы" по доверенностям Биленко В.В., Мануйлов К.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица ОАО "Московский конный завод N 1" по доверенности Попов Е.И. в заседание судебной коллегии явился, требования поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Указом Президента Российской Федерации от 08.08.2011 N 1058 создано ОАО "Российские ипподромы" (далее - ОАО "Росипподромы", 100 % акций которого находятся в федеральной собственности. ОАО "Росипподромы" объединило наименование организации и 27 государственных заводских конюшен. Цель создания ОАО "Росипподромы" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации - развитие национальной коневодческой индустрии, обеспечение сохранения и развития ипподромов и племенных конных заводов России.

На ипподромах проводятся испытания лошадей в форме забегов и скачек. По результатам забегов и скачек определяется резвость лошадей, на основании чего осуществляется селекция лучших представителей породы по работоспособности, как совокупности генотипических и фенотипических признаков.

Судом также установлено, что деятельность ипподромов в области племенного коневодства относится не к деятельности в области спорта, а к сельскохозяйственной деятельности и регламентирована положениями Федерального закона от 03.08.1995 N 128-ФЗ "О племенном животноводстве".

Минсельхоз России утверждает правила проведения испытаний на ипподромах.

ОАО "Росипподромы" осуществляет испытания лошадей в соответствии с Правилами и нормами в области племенного животноводства, устанавливающими методику проверки и оценки племенных лошадей рысистых пород на ипподромах Российской Федерации, утвержденными приказом Минсельхоза России от 07.08.2014 N 308.

Данные правила не признаны в установленном законом порядке противоречащими действующему законодательству и не оспорены.

При этом, по сравнению с Правилами испытаний, утвержденными Минсельхозом России, Правила испытаний наименование организации дополнены некоторыми положениями, в частности, об ответственности участников испытаний, о регистрации рекордов, о порядке осуществления допинг-контроля и контроля состояния наездников. Дополнения в Правила испытаний ОАО "Росипподромы" утверждены с целью информирования и установления единых, доступных и максимально четких правил поведения при испытаниях лошадей для всех участников этого процесса (ипподром, судьи, тренеры- наездники, собственники лошадей и иные лице).

Правила испытаний ОАО "Росипподромы" подлежат применению на ипподромах ОАО "Росипподромы". На других ипподромах могут устанавливаться свои правила, с учетом особенностей того или иного ипподрома.

Правила ОАО "Росипподромы" находятся в общем доступе в сети Интернет на сайте ОАО "Росипподромы" и сайте наименование организации.

Таким образом, ОАО "Росипподромы" является организацией, осуществляющей свою деятельность по испытанию племенных лошадей рысистых и других пород в соответствии с "Правилами и нормами в области племенного животноводства, устанавливающие методику проверки и оценки племенных лошадей рысистых пород на ипподромах РФ", утвержденные приказом Минсельхоза России от 07.08.2014 N 308 и на основании лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, выданной ФНС 30.10.2014 г.

Также судом первой инстанции установлено, что 19 июня 2016 г. на ипподроме, расположенном по адресу: адрес проводились испытания лошадей на право получения приза, в котором участвовала лошадь, принадлежащая ЗАО "Хреновской конный завод", под управлением наездника Бурулева В.В., "*".

Решением судейской коллегии от 19.06.2016 по результатам испытаний первое место заняла лошадь "*" под управлением наездника Бурулева В.В., принадлежащая на праве собственности ЗАО "Хреновской конный завод".

28 ноября 2016 года на основании результатов аккредитованной лаборатории - *, (Франция), установившей наличие допинга в моче и крови лошади "*", судейская коллегия ОАО "Росипподромы" отменила ранее принятое решение от 19.06.2016 г. с применением соответствующих санкций.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правоотношения участников испытания и ипподрома возникают на основании определенных правил (договоренностей), по условиям которых, ипподром выплачивает участникам - победителям испытаний выигрышные суммы (призы) на условиях, определенных в программе испытаний, которые известны частникам испытаний.

Как верно указал суд первой инстанции, истцы принимали участие в испытаниях лошадей, проводимых на ипподроме 19.06.2016 года по собственной воле, в связи с чем своими конклюдентными действиями выразили свою волю и согласие установить соответствующие правоотношения и принять их правила. Соответственно, между участниками испытаний (соревнований) и ипподромом складываются отношения, которые по своим квалифицирующим признакам являются игровыми, что также подтверждается наличием у ОАО "Росипподромы" лицензии на проведение игр.

Истцы, в обоснование заявленных требований ссылаются на положения закона "О физической культуре и спорте в Российской Федерации".

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, испытания лошадей регулируются ст. ст. 26, 30 Федерального закона от 03.08.1995 N 128-ФЗ "О племенном животноводстве", т.е. относятся к сельскохозяйственной деятельности, а не к спорту.

В связи с этим, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что нормы "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" на правоотношения судейской комиссии и мастера-наездника Бурулева В.В. не распространяются и в данном случае подлежат применению Правила испытаний ОАО "Росипподромы".

Судом верно отмечено, что деятельность на ипподромах не относится к деятельности в области спорта, в связи с чем вывод суда о том, что ссылки истцов на нормы закона "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" являются неправомерными.

В своем исковом заявлении истцы указывают на то, что Правила испытаний, разработанные и применяемые ОАО "Росипподромы", не зарегистрированы в Министерстве Юстиции РФ. Однако, как верно отметил суд первой инстанции, факт отсутствия регистрации в Минюсте РФ указанных Правил, не является основанием для признания их незаконными.

Свое согласие на принятие и применение данных правил дают тренеры-наездники (они же представители собственников лошадей) при проведении записи на испытания.

Как указали представители ответчика, в 2015-2016 годах Бурулев В.В. занял 53 раза первое место, а лошади, принадлежащие АО "Хреновской конный завод" 55 раз становились победителями в заездах на Центральном Московском ипподроме.

При этом возражений относительно правомерности применения Правил испытаний ОАО "Росипподромы" истцы ни не заявляли.

Также истцы в суде первой инстанции ссылались на проведение исследований допинг-проб в лабораториях, не аккредитованных Всемирным антидопинговым агентством, что противоречит законодательству Российской Федерации.

Однако, суд правомерно не согласился с данными доводами в силу следующего.

Согласно пункту 19.1 Правил испытаний Минсельхоза России при проведении испытаний лошадей применяются требования по борьбе с допингом, установленные в отношении животных, участвующих в спортивных соревнованиях, в соответствии с законодательством о физической культуре и спорте. Таким образом, данная норма носит отсылочный характер. При этом, что входит в понятие "требования по борьбе с допингом", включается ли в понятие "требования" порядок отбора проб и т.п., не определено. Однако, порядок отбора проб у спортсменов и лошадей отличается.

Пункт 19.1 утвержденных ОАО "Росипподромы" Правил испытаний содержит такую же формулировку, как и п. 19.1 Правил испытаний Минсельхоза России. Вместе с тем, Правила испытаний ОАО "Росипподромы" дополнены положениями о порядке проведения допинг-контроля. Данные дополнения разработаны в соответствии с международными и российскими правилами по борьбе с допингом в конном спорте. На сайте Федерации конного спорта России в разделе "Анти-допинговое законодательство" *** указано, что "полная информация размещена на официальном сайте ***". Как пояснили представители ответчика, этими правилами руководствуется ОАО "Росипподромы".

Из объяснений представителей ответчика в суде первой инстанции следует, что 19.06.2016г. уполномоченным и прошедшим обучение представителем ОАО "Росипподромы" фио в присутствии мастера-наездника Бурулева В.В. были взяты образцы крови и мочи от лошади "*". Образцы были помещены в контейнеры, опечатаны и помещены в холодильник. Никаких замечаний от Бурулева В.В. относительно объема контейнеров, нанесения номеров пломбы, цвета не поступило.

Согласно п. 19.26 Правил испытаний пробы отправляются, а не доставляются, как на это указывают истцы в своем иске.

22.06.2016г. пробы были помещены в термоконтейнер и отправлены с представителем ОАО "Росипподромы" фио в аккредитованную лабораторию - *, Франция, что подтверждается транспортным протоколом.

При этом, суд обоснованно признал несостоятельными доводы истцов о том, что фио не является сотрудником адрес антидопинговое агентство *, постольку требования о том, что лицо, перевозящее биологические материалы должно быть сотрудником *, нет.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, аккредитация * отозвана Всемирным антидопинговым агентством (*), лаборатория конного допинга при * закрыта, оборудование роздано, штат расформирован.

Допрошенная в качестве свидетеля фио в суде первой инстанции пояснила, что является специалистом по проведению допингового контроля, имеет сертификат, подтверждающий ее квалификацию по отбору допинг-проб у лошадей. Указала, что при входе в лабораторию имеется окошко, куда передается материал и регистрируется. Подлог проб во время транспортировки исключен, поскольку контейнеры опечатаны. Процедура допинг контроля у ОАО "Росипподрома" проводится в специализированном боксе, где ведется видеозапись. О каких-либо ошибках она не знает.

Доводы истцов о том, что лаборатории, проводившими исследования допинг-проб, не признаны Всемирным антидопинговым агентством, суд обоснованно признал ошибочным, поскольку указанные лаборатории осуществляют контроль допинг-проб спортсменов (людей), а не животных (лошадей).

Допинг-контроль образцов материалов лошадей осуществляется лабораториями, аккредитованными Международной Федерацией конного спорта, перечень которых опубликован на сайте Международной Федерации конного спорта.

При этом в Дополнительном соглашении N * к Договору оказания услуг по испытанию и тренингу лошадей рысистых пород, заключенному между ОАО "Росипподромы" и ОАО "Хреновской конный завод", допинг-контроль проводится в российской или зарубежной аккредитованной лаборатории по выбору Исполнителя, т е. ОАО "Росипподромы".

Как установлено судом первой инстанции, пробы от лошади "*" были доставлены в лабораторию * 23.06.2016г . - спустя 4 дня после их отбора .

Пробы были подготовлены и доставлены в количестве и объеме в соответствии с условиями контракта, заключенного с указанной лабораторией. При этом, указанная лаборатория является уполномоченной Международной Федерацией конного спорта, действующей на основании соответствующих международных стандартов (***), в том числе в отношении требований к пробам.

Таким образом, суд верно указал в решении, что доводы истцов о том, что пробы были взяты с нарушением постановления Правительства РФ от 11.11.2010 N *"О порядке ввоза на территорию Российской Федерации, вывоза с территории Российской Федерации и перевозки по территории Российской Федерации проб и оборудования в рамках проведения допинг-контроля в целях предотвращения допинга и борьбы с ним в спорте" несостоятельны, поскольку указанный документ разработан в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и в целях оказания содействия осуществлению своевременной транспортировки проб способом, обеспечивающим их безопасность и сохранность, регламентирует особенности таможенного оформления проб для спортсменов.

Таможенный контроль при транспортировке проб от лошади "*" проходил как биологические материалы с ручной кладью, что не является нарушением таможенного законодательства, о чем в материалы дела представлены договор, накладная, ветеринарный сертификат Россельхознадзора, разрешение на вывоз.

Отказывая в удовлетворении требований суд обоснованно исходил из того, что доводы истцов о том, что была произведена замена пробы "В" и нарушена пломба на контейнере с мочой, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку истцами в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, обосновывающие данные утверждения. Как верно указал суд, тот факт, что поставленная в Москве пломба за время длительного хранения могла частично отклеиться, не свидетельствует о том, что биологический материал был подменен. Напротив, для предотвращения дальнейшего разрушения пломбы, контейнер с пробой "В" был опечатан пломбой лаборатории *, Франция и направлен в лабораторию наименование организации, Великобритания, что подтверждается письмом наименование организации от 10.11.2016г. и фотографиями, высланными указанной лабораторией.

При рассмотрении дела обоснованно суд не согласился и с мнением специалиста Института биомедицинской химии им. фио (ИБМХ) фио, допрошенного судом в ходе рассмотрения дела и подготовившего по заказу истца АО "Хреновской конный завод" Заключение по результатам документального химико-аналитического исследования, согласно которого экспертом были выявлены многочисленные нарушения проведения анализа, оценки критериев идентификации субстанции, признаки манипуляции данными, пренебрежение правилами проведения анализа в аналитической химии, признаки намеренного сокрытия данных, которые были выявлены в представленных результатах обеих лабораторий. Как указал суд в решении, данные выводы носят субъективный характер, в связи с чем не позволяют суду сделать вывод на предмет его корректности.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании незаконным протокола судейской коллегии от 28 ноября 2016 года N * и об обязании издать приказ об отмене протокола и о допуске кобылы "*", принадлежащей АО "Хреновской конный завод", и Бурулева В.В. до участия в проведении испытаний племенных лошадей рысистых пород на ипподромах Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при определении подлежащих применению норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае спорные правоотношения между сторонами возникли из обещания ипподрома участникам получения определенного выигрыша, зависимого, с одной стороны, от случая, а с другой - от сноровки, ловкости, умения, способностей участников (лошадей). Основанием же для участия истца в скаковых испытаниях послужил, заключенный между сторонами договор, который также является основанием внесения участником денежных средств, включаемых в призовой фонд скачек. Фактически доводы истца сводятся к оспариванию результатов скаковых испытаний, как проведенные с нарушением Правил, соблюдение которых предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

Сделка, основанная на риске, подлежит защите только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 1063 ГК РФ лицам, которые в соответствии с условиями проведения лотереи, тотализатора или иных игр признаются выигравшими, должен быть выплачен организатором игр выигрыш в предусмотренных условиями проведения игр размере, форме (денежной или в натуре) и срок, а если срок в этих условиях не указан, не позднее десяти дней с момента определения результатов игр либо в иной срок, установленный законом.

В силу пункта 5 приведенной нормы в случае неисполнения организатором игр указанной обязанности участник, выигравший в лотерее, тотализаторе или иных играх, вправе требовать от организатора игр выплаты выигрыша, а также возмещения убытков, причиненных нарушением договора со стороны организатора. При этом статьей 1063 Кодекса подразумевается легитимированная организация лотерей, тотализаторов, а также других основанных на риске игр.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами и обстоятельствами дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований как связанных и основанных с организацией и участием в играх и пари.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не применены нормы ФЗ "О физической культуре и спорте в РФ" отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно установил, что деятельность ОАО "Росипподромы" не относится к спорту, а является деятельностью в области племенного животноводства, т.е. сельскохозяйственной деятельностью. Кроме того, в соответствии с частью 10 статьи 26 вышеуказанного закона Общероссийские спортивные федерации и профессиональные спортивные лиги в целях реализации мер по предотвращению допинга в спорте и борьбе с ним обязаны опубликовывать в общероссийских периодических печатных изданиях и (или) размещать на своих официальных сайтах в сети Интернет общероссийские антидопинговые правила и антидопинговые правила, утвержденные международными спортивными федерациями по соответствующим видам спорта, на русском языке. Именно поэтому ОАО "Росипподромы" при выборе лаборатории руководствовалось данными, размещенными на сайте Федерации конного спорта России.

Судебная коллегия соглашается с доводами возражений на апелляционные жалобы о том, что ОАО "Росипподромы", как организация, созданная Указом Президента Российской Федерации от 08.08.2011 N * для развития национальной коневодческой индустрии, ведет борьбу с применением запрещенных в отношении животных препаратов (допинга). Процедура отбора проб и допинг-контроля регламентирована и является одинаковой как в той скачке 19.06.2016 года, в которой истцы применили запрещенный препарат, так и в знаковых скачках, например *******. Указанные мероприятия имеют многомиллионный призовой фонд, поэтому и случаются факты применения запрещенных препаратов. Тот факт, что процедура проведения допинг-контроля в ОАО "Росипподромы" не противоречит никаким нормам подтверждается также и тем, что организатором Скачек на приз *** является Минсельхоз России, который проверяет всю процедуру организации мероприятия, начиная выбора лошадей для участия в скачке, заканчивая выплатой призовых победителям.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не установилнарушения со стороны ответчика действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7