Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-39588/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Сова А.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Сова А.В. к ООО "Сетелем Банк" о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сова А.В. обратилась с иском к ответчику ООО "Сетелем Банк" о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что 21.01.2015 года между Сова А.В. и ООО "Академия Красоты" был заключен договор возмездного оказания услуг N ***, в соответствии с которым ООО "Академия Красоты" приняло на себя обязательства по оказанию косметологических услуг по ценам, установленным исполнителем. Данный договор был заключен под влиянием обмана и психологического давления со стороны сотрудников ООО "Академия Красоты", которыми истец была приглашена на проведение бесплатных косметологических консультаций. Истец, действуя под влиянием обмана, подписала договор об оказании услуг, стоимость которых составила 141 593 рубля 32 копейки, и данные услуги предоставляются в кредит. Также она подписала договор о предоставлении целевого потребительского кредита N *** от 21.01.2015 года, заключенный между истцом и ответчиком, в соответствии с которым ей предоставлен кредит на оплату товара в размере 98 741 рубль 74 копейки на срок до 07.02.2017 года с процентной ставкой по кредиту в размере 35,90% годовых. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать ответчика изъять данные из базы коллекторских агентств. Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела был извещена надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Сова А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Сова А.В., представитель ООО "Сетелем Банк" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона. В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 21.01.2015 года между Сова А.В. и ООО "Академия Красоты" был заключен договор возмездного оказания услуг N ***, в соответствии с которым ООО "Академия Красоты" приняло на себя обязательства по оказанию косметологических услуг по ценам, установленным исполнителем. Стоимость услуг составила 141 593 рубля 32 копейки, и данные услуги предоставляются в кредит. Также истец подписала договор о предоставлении целевого потребительского кредита N *** от 21.01.2015 года, заключенный с ООО "Сетелем Банк", в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на оплату товара в размере 98 741 рубль 74 копейки на срок до 07.02.2017 года с процентной ставкой по кредиту в размере 35,90 % годовых. Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что информация об условиях кредитного договора, графике платежей, Общих условиях банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" ООО и действующих Тарифах была доведена до сведения истца в полном объеме до их подписания, о чем свидетельствует подпись последней в кредитном договоре. Подпись истца на вышеуказанных документах также подтверждает, что она ознакомилась и согласилась со всеми положениями кредитного договора, в том числе с условиями по предоставлению, использованию, возврату кредита, начислению процентов по нему, сроками и размерами Тарифов, а также с условием о неустойке при несоблюдении обязательств по кредитному договору.

На основании договора уступки прав N *** от 26.10.2016 года право требования исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между "Сетелем Банк" ООО и Сова А.В., передано ООО "ЭОС". Суд указал, что банк получил согласие заемщика на обработку персональных данных в заявлении о предоставлении потребительского кредита (Приложение N 3), которое отвечает требованиям конкретности, информированности и сознательности, содержит перечень действий (операций) с персональными данными, которые будут совершаться банком, и цели обработки, персональных данных. Общие условия банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" ООО, в частности пункт 11 Главы II определяют объем и порядок обработки персональных данных. Общие условия являются неотъемлемой частью кредитного договора и были переданы истцу одновременно с экземпляром кредитного договора, о чем свидетельствует подпись истца в кредитном договоре.

В связи с изложенным суд признал несостоятельными доводы истца о том, что обработка персональных данных, доступ к которым был предоставлен посторонним лицам без ее согласия, грубым образом нарушает законные права истца, а также положения законодательства о защите персональных данных .

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия, они не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи