Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-39591/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,

при секретаре Бастрон И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Самойленко Д.Л. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Самойленко Д. Л. в пользу ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 1 324 602,73 руб., пени в размере 565 142,70 руб., убытки в размере 1 936 970,77 руб., расходы по госпошлине в размере 27 566 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" (уточнив исковые требования) обратился в суд с иском к ответчику Самойленко Д.Л. о взыскании задолженности по договорам лизинга, мотивируя свои требования тем, что между истцом-лизингодателем и наименование организации - лизингополучателем были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N* от 12.09.2011г., N* от 15.05.2013г., N* от 19.06.2013г., N* от 01.10.2014г. В целях исполнения договоров лизинга истец приобрел в собственность и передал наименование организации предусмотренное договорами имущество - предметы лизинга по актам приема-передачи от 14.03.2012г., 11.02.2014г., 03.09.2013г., 02.10.2013г. наименование организации являлось стороной Договоров лизинга до 01.09.2014г., а договора N* до 01.10.2014г., поскольку между наименование организации и наименование организации были заключены соглашения о замене стороны по договорам лизинга, согласно условиям п.п.1,3,4 которых наименование организации передало все свои права и обязанности по договорам лизинга, а наименование организации приняло указанные права и обязанности в объеме и на условиях, существовавших на момент перехода этих прав обязанностей. В соответствии с графиками выплат лизинговых платежей наименование организации было обязано уплатить истцу следующие суммы лизинговых платежей: 3 552 470,05 руб. по договору лизинга N*; 3 345 666,55 руб. по договору лизинга N* (за период с момента заключения договора и по сентябрь 2016 г. включительно); 4 072 378,10 руб. по договору лизинга N * (за период с момента заключения договора и по сентябрь 2016 г. включительно). Однако, фактически по договорам лизинга было уплачено, в т.ч. с нарушением сроков: 3 511 568,70 руб. по договору лизинга N*; 2 746 753,72 руб. по договору лизинга N*; 3 341 452,58 руб. по договору лизинга N *. По состоянию на 30.09.2016г. у наименование организации образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в следующем размере: 40 901,35 руб. по договору лизинга N*; 598 912,83 руб. по договору лизинга N*; 730 925,52 руб. по договору лизинга N*. За нарушение сроков оплаты лизинговых платежей пунктами 4.8 договоров лизинга установлена ответственность в виде пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, за просрочку уплаты лизинговых платежей подлежат уплате следующие суммы пеней: 41 323,02 руб. по договору лизинга N* (с 11.10.2013 по 31.10.2016); 168 057,57 руб. по договору лизинга N* (с 11.11.2013 по 31.10.2016); 155 451,08 руб. по договору лизинга N* (с 21.08.2013 по 31.10.2016); 200 474,63 руб. по договору лизинга N* (с 16.10.2013 по 31.10.2016). Условиями пунктов 12.3.4 договоров лизинга предусмотрено право истца расторгнуть договоры в одностороннем порядке в случае, если лизингополучатель просрочил внесение двух и/или более лизинговых платежей. В связи с просрочкой уплаты двух и более лизинговых платежей истец расторг договоры лизинга N*, N*, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договоров лизинга, вручив 23.09.2016г. наименование организации уведомления о расторжении указанных договоров и потребовав возврата предметов лизинга. В соответствии с п. 12.4 Общих условий Договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении. Таким образом, договоры лизинга N*, N* расторгнуты 23.09.2016г. Расторжение договоров лизинга N*, N* и истечение 31.09.2016г. срока лизинга по договору лизинга N* привело к возникновению обязанности наименование организации вернуть предметы лизинга истцу на основании ст.ст. 15, 622, п.5 ст.453 ГК РФ, п. 4 ст.17 Закона о лизинге и возместить убытки. Однако, в нарушение указанных норм закона наименование организации предметы лизинга истцу по настоящее время не возвратило. В соответствии с Графиками выплат лизинговых платежей по Договорам лизинга, общая сумма лизинговых платежей составила: 4 218 390,70 руб. по договору лизинга N*; 5 136 624,72 руб. по договору лизинга N*/адрес образом, в результате досрочного расторжения договоров лизинга N*. N*, у истца образовались убытки в виде неполученных лизинговых платежей, подлежащих уплате после расторжения Договоров лизинга: 872 724,15 руб. по Договору лизинга N*; 1 064 246,62 руб. по Договору лизинга N *. Общая сумма убытков составляет 1 936 970,77 руб. Исполнение обязательств по Договорам лизинга обеспечено поручительством ответчика Самойленко Д.Л. на основании Договоров поручительства от 29.10.2015г. NN ******, в соответствии с условиями которых Самойленко Д.Л. обязался отвечать перед истцом солидарно с наименование организации за исполнение последним обязательств по договорам лизинга. В связи со списанием в пользу истца взыскиваемых сумм лизинговых платежей с расчетного счета должника наименование организации, а именно: в размере 40 901,35 руб. на основании инкассового поручения N* от 13.10.2016г. по Договору лизинга N* от 12.09.2011г.; в размере 235,62 руб. и 5 000 руб. на основании платежного ордера N * от 06.12.2016г. по Договору лизинга N* от 15.05.2013г. задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей и пеней по договорам лизинга составляет: по Договору лизинга N* от 12.09.2011г. задолженность по уплате пеней - 41 159,42 руб.; по Договору лизинга N* от 15.05.2013г. задолженность по уплате лизинговых платежей - 593 677,21 руб., задолженность по уплате пеней - 168 057,57 руб., включая 509 932,92 руб. лизинговых платежей по июль 2016 г. и 85 490,65 руб. пеней по 30.05.2016г., взысканных решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2017г.; по Договору лизинга N* от 19.06.2013г. задолженность по уплате пеней - 155 451,08 руб., включая 88 694,65 руб. пеней по 30.05.2016г., взысканных решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2017г.; по Договору лизинга N* от 13.06.2013г. задолженность по уплате лизинговых платежей ? 730 925,52 руб., задолженность по уплате пеней - 200 474,63 руб., включая 621 969,69 руб. лизинговых платежей по июль 2016 г. и 102 515,43 руб. пеней по 30.05.2016г., взысканных решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2017г. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика по состоянию на 04.05.2017 г. задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 1 324 602,73 руб., пени за просрочку лизинговых платежей в размере 565 142,70 руб., убытки в виде неполученных лизинговых платежей по Договорам лизинга N*, N*, подлежащих уплате после расторжения договоров лизинга, в размере 1 936 970,77 руб.

Представитель истца ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" по доверенности Исайкин Д.Ю. исковые требования в суде первой инстанции поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчик Самойленко Д.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представил, ранее представил в суд письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела, в которых против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо наименование организации о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представил, ранее представил в суд письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела, в котором против удовлетворения исковых требования возражал.

Судом постановленоприведённое выше решение, об отмене которого просит ответчик Самойленко Д.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" по доверенности Исайкин Д.Ю. в заседание судебной коллегии явился, не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Ответчик Самойленко Д.Л. , третье лицо наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" по доверенности Исайкина Д.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыв на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п.1 ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998г. N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Пунктом 5 ст.15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 12.09.2011г. между истцом и наименование организации в лице генерального директора Самойленко Д.Л. был заключён Договор финансовый аренды (лизинга) N* (в редакции дополнительных соглашений N* от 12.09.2011г., N* от 22.02.2012г., N* от 01.09.2014г.), в соответствии с условиями которого Лизингодатель принял на себя обязательство после оплаты Лизингополучателем Первоначального лизингового платежа и Компенсации приобрести в собственность указанный Лизингополучателем Объект лизинга у определенного Лизингополучателем продавца и предоставить его Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязался принять Объект лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (л.д.29-48).

В соответствии с п.1.2 договора и Спецификации, являющейся Приложением N* к договору лизинга, объектом лизинга по договору является станок формовочный для *, код *, количество - 1 шт. (л.д.38).

15.05.2013г. между истцом и наименование организации в лице генерального директора Самойленко Д.Л. был заключён Договор финансовый аренды (лизинга) N* (в редакции дополнительных соглашений N* от 15.05.2013г., N* от 10.07.2013г.), в соответствии с условиями которого Лизингодатель принял на себя обязательство после оплаты Лизингополучателем Первоначального лизингового платежа и Компенсации приобрести в собственность указанный Лизингополучателем Объект лизинга у определенного Лизингополучателем продавца и предоставить его Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязался принять Объект лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (л.д.49-65).

В соответствии с п.1.2 договора и Спецификации, являющейся Приложением N* к договору лизинга, объектом лизинга по договору является *, количество - 1 шт.; *, количество - 1 шт. (л.д.58).

19.06.2013г. между истцом и наименование организации в лице генерального директора Самойленко Д.Л. был заключён Договор финансовый аренды (лизинга) N* (в редакции дополнительного соглашения N* от 19.06.2013г.), в соответствии с условиями которого Лизингодатель принял на себя обязательство после оплаты Лизингополучателем Первоначального лизингового платежа и Компенсации приобрести в собственность указанный Лизингополучателем Объект лизинга у определенного Лизингополучателем продавца и предоставить его Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязался принять Объект лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (л.д.66-77).

В соответствии с п.1.2 договора и Спецификации, являющейся Приложением N* к договору лизинга, объектом лизинга по договору является * (3л) в комплекте с *, количество - 5; опция: *-разъемы, ПО, входит в комплект инжектора; *, количество - 5; *, количество - 5 (л.д.74).

13.06.2013г. между истцом и наименование организации в лице генерального директора Самойленко Д.Л. был заключён Договор финансовый аренды (лизинга) N* (в редакции дополнительных соглашений N* от 13.06.2013г., N* от 01.10.2014г.), в соответствии с условиями которого Лизингодатель принял на себя обязательство после оплаты Лизингополучателем Первоначального лизингового платежа и Компенсации приобрести в собственность указанный Лизингополучателем Объект лизинга у определенного Лизингополучателем продавца и предоставить его Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязался принять Объект лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (л.д.78-96).

В соответствии с п.1.2 договора и Спецификации, являющейся Приложением N* к договору лизинга, объектом лизинга по договору является *** (л.д.91).

В целях исполнения обязательств по договорам лизинга истец приобрел в собственность и передал наименование организации предусмотренное договорами имущество - вышеуказанные предметы лизинга по актам приема-передачи от 14.03.2012г., 11.02.2014г., 03.09.2013г., 02.10.2013г. (л.д.97-100).

Самойленко Д.Л. был ознакомлен с графиками выплат по вышеуказанным договорам лизинга (л.д.39-40, 43-44, 59, 62-65, 75-76, 92-95).

01.09.2014г. между наименование организации в лице генерального директора Самойленко Д.Л. и наименование организации в лице директора фио были заключены соглашения о замене стороны по Договорам финансовой аренды (лизинга) N* от 12.09.2011г., N* от 15.05.2013г., N* от 19.06.2013г., согласно которым Прежний лизингополучатель обязался передать Новому лизингополучателю, а Новый лизингополучатель обязался принять права и обязанности Прежнего лизингополучателя по заключенным между Прежним лизингополучателем и ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" Договорам финансовой аренды (лизинга) N* от 12.09.2011г ... N* от 15.05.2013г., N* от 19.06.2013г., в объеме и на условиях, существовавших на момент перехода этих прав (л.д.101-106).

01.10.2014г. между наименование организации в лице генерального директора Самойленко Д.Л. и наименование организации в лице директора фио было заключено соглашение о замене стороны по Договору финансовой аренды (лизинга) N* от 13.06.2013г., согласно которому Прежний лизингополучатель обязался передать Новому лизингополучателю, а Новый лизингополучатель обязался принять права и обязанности Прежнего лизингополучателя по заключенному между Прежним лизингополучателем и ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" Договору финансовой аренды (лизинга) N* от 13.06.2013г. в объеме и на условиях, существовавших на момент перехода этих прав (л.д.107-108).

По актам приема-передачи от 01.09.2014г. и от 01.10.2014г. наименование организации передало наименование организации объекты лизинга по вышеуказанным договорам лизинга (л.д.109-112)

Представитель наименование организации - директор фио была ознакомлена с графиками выплат по договорам лизинга (л.д.46-48, 79-80).

Исполнение обязательств по Договорам лизинга обеспечено поручительством ответчика Самойленко Д.Л. на основании Договоров поручительства от NN **** от 29.10.2015г., заключенных с ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" (л.д.113-120).

Согласно п.2.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Должником за исполнение обязательств по Договорам лизинга, включая обязательства по уплате лизинговых платежей, пеней и процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей, по возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Договорам лизинга.

Согласно п.4.1 договоров лизинга Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю лизинговые платежи в размере и в сроки согласно Графику выплат; без выставления Лизингодателем счетом на оплату лизинговых платежей.

Согласно п.4.7 договоров лизинга денежные обязательства Лизингополучателя по договору считаются исполненными с момента поступления соответствующей суммы платежа в полном размере, предусмотренном Договором, на расчетный счет Лизингодателя.

Согласно п.4.8 договоров лизинга при несвоевременном перечислении лизингового платежа по Графику выплат Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пени в размере 0,1 процента, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.4.9 договоров лизинга сумма произведенной Лизингополучателем выплаты погашает прежде всего издержки Лизингодателя по получению исполнения, затем - неустойку (пеню, штраф) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение настоящего Договора, а в оставшейся части - основную сумму лизингового платежа.

Согласно п. 10.5 договоров лизинга ответственность за сохранность Объекта лизинга с момента его фактического получения (даты подписания Акта приема-передачи) несет Лизингополучатель.

Согласно п.10.6 договоров лизинга окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушения имевшие место в течение срока его действия.

Согласно п.12.3.4 Договоров лизинга допускается односторонний отказ от исполнения Лизингодателем обязательств, вытекающих из договора, в случае, если Лизингополучатель просрочил внесение 2 (двух) и (или) более лизинговых платежей.

Как следовало из пояснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, что в связи с просрочкой уплаты двух и более лизинговых платежей истец расторг договоры лизинга N*, N*, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договоров лизинга, вручив 23.09.2016г. наименование организации уведомления о расторжении указанных договоров и потребовав возврата предметов лизинга. Расторжение договоров лизинга N*, N* и истечение 31.09.2016г. срока лизинга по договору лизинга N* привело к возникновению обязанности наименование организации вернуть предметы лизинга истцу на основании ст.622 ГК РФ, п. 4 ст.17 Закона о лизинге. Однако, в нарушение указанных норм закона наименование организации предметы лизинга истцу по настоящее время не возвратило, ввиду чего истец понес убытки в виде неполученных платежей, а именно: не возмещена полностью стоимость оборудования в составе будущих лизинговых платежей.

В подтверждение своих доводов истцом суду первой инстанции были также представлены: решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2016г. о взыскании с наименование организации в пользу ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" долга по договору N* в размере 40 901,35 руб.; решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2017г. о взыскании с наименование организации в пользу ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" долга по договору N* от 15.05.2013г. в размере 589 848,95 руб.; решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2017г. о взыскании с наименование организации в пользу ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" неустойки по договору N* от 19.06.2013г. в размере 88 694,65 руб.; решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2017г. о взыскании с наименование организации в пользу ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" долга по договору N* от 13.06.2013г. в размере 724 485,12 руб.; инкассовое поручение N* от 13.10.2016г. о перечислении наименование организации по договору N* от 12.09.2011г. 40 901,35 руб. на счет ООО "БЭЛТИ-ГРАНД"; платежный ордер N* от 05.12.2016г. о перечислении наименование организации по договору N* от 15.05.2013г. 235,62 руб. на счет ООО "БЭЛТИ-ГРАНД"; платежный ордер N* от 06.12.2016г. о перечислении наименование организации по договору N* от 15.05.2013г. 5000 руб. на счет ООО "БЭЛТИ-ГРАНД";

Также истцом в суд первой инстанции был представлен расчет задолженности по вышеуказанным договорам лизинга, согласно которому задолженность по уплате лизинговых платежей составляет 1 324 602,73 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей составляют 565 142,70 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствовался следующими нормами закона.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу ст.622 ГК РФ, п.4 ст.17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором лизинга.

В соответствии с п.5 ст.17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В соответствии с п.1 ст.22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Статьей 26 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законном или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сумма убытков в виде упущенной выгоды, т.е. сумму которую истец получил бы при нормальном исполнении договоров лизинга, т.е. при обычных условиях гражданского оборота, составляет сумму всех неоплаченных лизинговых платежей, которые подлежали уплате по графику платежей.

При таких обстоятельствах лизингодатель терпит убытки, причиненные досрочным прекращением договоров, в силу того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договорам лизинга N* от 15.05.2013г., N* от 01.10.2014г. Размер убытков рассчитан истцом в представленном им расчете задолженности и составляет по договору N* от 15.05.2013г. - 872 724,15 руб.; по договору N* от 01.10.2014г. - 1 064 246,62 руб., а всего на общую сумму 1 936 970,77 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, верно признал его правильным, поскольку является арифметически верным, задолженность, пени и размер убытков рассчитаны на основании договоров, применительно к периоду просрочки исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности, не противоречит закону, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.393, п.3 ст.401 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу убытки, в виде оставшихся лизинговых платежей независимо от своей вины.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнений как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. При этом из п. 2 ст. 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п.5 ст.453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Таким образом, обязательства, предусмотренные договорами лизинга, за исполнение которых обязался отвечать поручитель, не прекратились фактом досрочного расторжения договоров лизинга.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договорам лизинга в части возмещения заявленных убытков, также не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и после расторжения договоров лизинга предметы лизинга ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено постольку, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО "БЭЛТИ-ГРАНД", поскольку при рассмотрении дела установлен факт неисполнения лизингополучателем наименование организации обязательств по договорам лизинга, а также неисполнения ответчиком Самойленко Д.Л. обязательств по договорам поручительства и взыскал с ответчика Самойленко Д.Л. задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 1 324 602,73 руб., пени за просрочку платежей уплаты лизинговых платежей в сумме 565 142,70 руб., убытков в сумме 1 936 970,77 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 27 566 руб.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы о том, что суд первой инстанции не приостановил производство по делу по тем основаниям, что в производстве Арбитражного суда г.Москвы рассматриваются исковые требования ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" по тем же основаниям, что и в настоящем деле, заявленные к наименование организации не влекут отмену решения, поскольку в силу закона, в случае удовлетворения требований ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" Арбитражным судом г.Москвы настоящее решение о взыскании с Самойленко Д.Л. денежных средств будет исполняться с учетом решения Арбитражного суда г.Москвы, поскольку у ответчика и наименование организации солидарный порядок ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил ст.333 ГК РФ и взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствием нарушения обязательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку вопросы о взыскании неустойки были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но применении данной нормы возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принятого до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таких доказательств ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции представлено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: