Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39610/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В., при секретаре Илюткиной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Пашкова В.И., в лице представителя по доверенности Семенова Н.С., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пашкова В.И. к Замощину А.М. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, возврате картины, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пашков В.И. (уточнив требования) обратился в суд с иском к Замощину А.М., в котором просит признать недействительной сделку купли-продажи картины Клевера Ю.Ю. "Гурзуф", заключенную с ответчиком в * году, взыскать с ответчика 150 000 долларов США, возвратить картину Ю.Ю. Клевера "Гурзуф" ответчику.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в * году между сторонами была в устной форме заключена сделка купли-продажи указанной картины, цена которой составила 150 000 долларов США. Поскольку картина приобреталась им как оригинальная авторская работа, а впоследствии было выявлено, что она таковой не является, истец полагает, что данная сделка должна быть признана недействительной на основании ст. 178 ГК РФ, поскольку совершена под влиянием заблуждения относительно тождества предмета сделки.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Семенов Н.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Замощин А.М., его представители по доверенности Курамышев Э.В., Смирнова О.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ранее приобщили к материалам дела заявление, в котором просят применить срок исковой давности.

Представители 3-его лица АО "Магнум Арс" по доверенности Карпов С.М., Жирнов В.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просят применить срок исковой давности.

Судом постановленовышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Пашков В.И., в лице представителя по доверенности Семенова Н.С.

В заседание судебной коллегии истец Пашков В.И., его представитель по доверенности Семенов Н.С. явились, доводы жалобы поддержали.

Представители ответчика Замощина А.М., по доверенностям Курамышев Э.В. и Смирнова О.И. в заседание судебной коллегии явились, в удовлетворении жалобы просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица АО "Магнум Арс" в суд апелляционной инстанции не явился, представил письменные возражения по доводам жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца данных в суде первой инстанции, в * году между Пашковым В.И. и Замощиным А.М. была заключена устная сделка купли-продажи картины Клевера Ю.Ю. "Гурзуф", дотированной * годом, за * долларов США. В основу установления подлинности картины при ее продаже легла экспертиза Государственной Третьяковской галереи от * г., подписанная искусствоведами Рустамовой И.В. и Чурак Г.С., а так же гарантия подлинности от аукционного дома "Магнум Арс". Никаких документов по факту передачи картины сторонами не составлялось, картина на предмет ее происхождения и авторства Клевера Ю.Ю. истцом не исследовалась.

Также в судебном заседании представитель истца пояснил, что на момент приобретения картины истца все устраивало, в том числе заключение Государственной Третьяковской галереи от * г. о подлинности картины. От проведения экспертизы истец по своей воле отказался, поскольку доверял ответчику. В 2015г. истец принял решение о продаже картины, выставив ее в Международный Благотворительный Аукционный Дом, однако на выставке возникли сомнения в ее подлинности. В связи с чем истцом неоднократно проводились экспертизы на предмет подлинности данной картины. Согласно заключениям Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный русский музей" от *г., Научно -исследовательской независимой экспертизы им. П.М. Третьякова от *г., ГБУК г. Москвы "Московский музей современного искусства" от *г., ООО "Арт Консалтинг" от *г. картина Клевера Ю.Ю. "Гурзуф" не является подлинной, и Клевер Ю.Ю. не является автором данной картины. Истец обратился к ответчику о возврате денежных средств уплаченных за картину, однако в добровольном порядке ответчик возвращать денежные средства отказался. Истец считает, что ответчик ввел его в заблуждение относительно подлинности картины и автора, что является существенным обстоятельством, которое повлияло на заключение сделки. В связи с чем истец просит признать сделку недействительной, взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 долларов США, и обязать каждую из сторон возвратить другой стороне все полученной по такой сделке.

Возражая относительно заявленных требований ответчик, представители ответчика в суде первой инстанции пояснили, что Замощин А.М. не оспаривает факт сделки. Подлинность картины "Гурзуф" художника Ю.Ю. Клевера, подтверждается экспертизой Государственной Третьяковской галереи от * г., подписанной искусствоведами Рустамовой И.В. и Чурак Г.С., а также гарантией подлинности от аукционного дома "Магнум Арс". Также пояснили, что подлинность картины была еще раз подтверждена, в * года, вышедшим выпуском вестника антикварного рынка N3 "Антикварный мир" специальный выпуск "Ю.Ю. Клевер и вокруг Клевера", поскольку данное издание было посвящено творчеству Ю.Ю. Клевера, в нем были размещены фото его картин, в их числе, на стр. 11, была размещена фотография картины "Гурзуф" 1889 г. Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от * г. следует, что картина перешла в собственность Котова В.В. В связи с чем истец как собственник не может обращаться с данным иском.

Как пояснили в судебном заседании суда первой инстанции представители 3-его лица АО "Магнум Арс", что в период с * г. по * г. картина неоднократно проходила экспертизы на предмет установления ее подлинности. При передаче картины на экспертизы от имени истца выступали другие лица. В государственный Русский музей (Санкт-Петербург) картину на экспертизу передавал Комолов О.В., в НИНЭ им. П.М. Третьякова и Московский Музей Современного искусства - Фанталов Ф.С., в Арт Консалтинг - лично истец в сопровождении Фанталова Ф.С. По свдениям поступившим из Государственного Русского Музея, обращение с просьбой о консультационном исследовании подписано Комоловым Олегом Викторовичем, подтвердившим в заявлении, что картина является его собственностью, что по мнению 3-его лица ставит под сомнение принадлежность картины истцу. Также по утверждению представителя в период нахождения картины во владении Пашкова В.И., Котова В.В., Фанталова Ф.С., Комолова О.В. в картину были внесены изменения, искажающие ее "оригинальный изобразительный язык", лишившие ее "индивидуальной живописной манеры", значительность которых подтверждается экспертами. По материалам исследований ГТГ 2006 г. подпись "Ю.Клеверъ" имеет характерный вертикальный элемент буквы "Ю" и соответствующую правильному написанию буквы - вертикальную законченную линию.

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная искусствоведческая технологическая экспертиза, проведение которой поручена экспертам Государственного научно-исследовательскому институту реставрации ГосНИИР.

Согласно экспертному заключению от *г., акту экспертизы проведенному Государственным научно-исследовательским институтом реставрации ГосНИИР, следует, что характер использованных материалов и признаки их старения не противоречат возможности создания рассматриваемого произведения в конце XIX - первой четверти XX века. Приемы техники живописи, согласующиеся с акдемическими требованиями, специфика романтизированного образно-стилистического решения пейзажа дают основания для такой датировки и позволяют связать картину с русской школой живописи этого периода. Подпись, указывающая на авторство Ю.Ю. Клевера-старшего (1850-1924), находятся на участке картины, подвергавшемся реставрационным вмешательствам, многократно и тотально поновлена. Признаки наличия аутентичной авторской подписи, соответствующей по начертанию автографам Ю.Ю. Клевер-старшего на его эталонных произведения, не выявляются. Имеющая на картине подпись может рассматриваться только как косвенно указание на авторство Ю.Ю. Клевера-старшего. Композиция рассматриваемого пейзажа не находит прямых аналогий среди известных произведений Ю.Ю. Клевера-старшего, в творчестве которого редко встречаются мотивы, в чем?то перекликающиеся с мотивом исследуемой картины. Состояние сохранности авторской живописи характеризуется наличием значительных потертостей и утрат красочного слоя. Рентгенологическое исследование, исследование под микроскопом и в УФ-лучах выявляют наличие ряда изменений отдельных мотивов, в том числе композиционного характера, и показывают, что особенности авторской живописи манеры нивелированы многочисленными разновременными реставрационными вмешательствами, более поздними записями и ретушью. Они настолько существенно искажают оригинальный изобразительный язык картины, что это не дает возможности судить о характеризующих данное произведение особенностях индивидуальной живописной манеры в той степени, в какой это необходимо для результативного сопоставления с приемами живописи Ю.Ю. Клевер-старшего. Время создания картины соответствует периоду творческой активности Ю.Ю. Клевера- старшего. Рассматриваемая картина является оригинальным произведением работы русского художника, написанным в конце XIX - первой четверти XX века, но не позволяет подтвердить зафиксированную в неаутентичной подписи версию авторства Ю.Ю. Клевера-старшего. Произведение выполнено на профессиональном уровне. Картина многократно реставрировалась.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также были допрошены свидетели Котов В.В., Фанталов ФС., из пояснений которых следует, что истец Пашков В.И. в * году купил у ответчика Замощина А.М. картину Клевера Ю.Ю. "Гурзуф", датированную * годом, стоимостью 150 000 долларов США. В * году Пашковым В.И. было принято решение о продаже данной картины, но картина оказалась не подлинной.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, применительно к положениям ст.162, 167 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Пашкова В.И. не имеется.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При заключении спорного договора истец не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах разумность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок. Истец должен был провести экспертизу подлинности картины, однако, имея такую возможность истец по своей воле от нее отказался. Индивидуальные особенности картины не были зафиксированы в письменной форме, письменно договор не заключался.

В силу ст. 151,162 ГК РФ (редакции, действовавшей на указанную истцом дату заключения договора купли-продажи) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор купли-продажи картины сторонами в письменном виде не заключался, его существенные условия в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации не определялись.

Стороной истца не представлено достоверных доказательств свидетельствующих о том, что Пашков В.И. приобрел у Замощина А.М. картину Ю. Клевера "Гурзуф", датированную * года за 150 000 долларов США.

Как правильно указал суд в своем решении индивидуальные особенности картины не были зафиксированы в письменной форме, письменно договор не заключался, картина многократно реставрировалась, что по мнению экспертов привело к потертостям и утрате красочного слоя.

Истцом заявлены требования о признании сделки недействительной по основаниям ст.178 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В рассматриваемом споре, отсутствие письменного договора с указанием цены, индивидуальных признаках покупаемой картины, подлинности авторской подписи, принадлежности конкретному автору лишает возможности проверить на предмет ее тождественности картине, в отношении которой заявлен иск, соответствие качества ее предмета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отсутствием оснований для удовлетворения иска, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: