Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-39614/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Пржиялговской И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе Бородастова В.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования "ГПБ Ритейл Сервис" (Акционерное общество) к Бородастову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Бородастова В.С. в пользу "ГПБ Ритейл Сервис" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору 3568353 руб. 94 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 32041 руб. 77 коп., а всего 3600395 (три миллиона шестьсот тысяч триста девяносто пять) руб. 71 коп.

Взыскать с Бородастова В.С. в пользу "ГПБ Ритейл Сервис" (Акционерное общество) проценты за пользование кредитом в размере 12,00% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 3250696 (три миллиона двести пятьдесят тысяч шестьсот девяносто шесть) руб., начиная с 08 октября 2016 года по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью 41,6 кв. м, расположенную по адресу: город Х, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4563200 (четыре миллиона пятьсот шестьдесят три тысячи двести) руб.

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый объединенный" обратилось в суд с иском к Бородастову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 25.06.2012 между ЗАО "Столичный ипотечный центр" и заемщиком Бородастовым В.С., заключен Договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N Х. В соответствии с условиями Договора займа 25.06.2012 ответчику предоставлены денежные средства в размере 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей на срок 360 месяцев с целевым назначением - на приобретение в собственность Бородастова В.С. квартиры, общей площадью 41,6 кв. м, находящейся по адресу: город Ж. Факт предоставления кредита подтверждается платежным поручением N 128 от 25.06.2012. Ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов. Согласно Отчету N 6-11/16 И от 15.11.2016 независимого оценщика ООО "Ай-Эс Консалтинг" рыночная стоимость квартиры составляет 5 704 000 (Пять миллионов семьсот четыре тысячи) рублей. Истец просит взыскать с Бородастова В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" сумму в размере 3 568 353,94 рублей (задолженность по состоянию на 07.10.2016), в том числе: 3 250 696,28 рублей основного долга (займа); 259 283,35 рубля, начисленных процентов за пользование займом; 3 174,61 рубля пени, начисленных на сумму основного долга (займа); 55 199,70 рублей пени, начисленных на сумму просроченных к уплате процентов; взыскать с Бородастова В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 12,00 % годовых, начисляемых на сумму 3 250 696,28 рублей (сумму основного долга по займу) за период с 08.10.2016 по дату фактического возврата суммы займа включительно; взыскать с Бородастова В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" судебные расходы, именно: расходы, связанные с оплатой услуг по оценке предмета залога в размере 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы, связанные с оказанием услуг по представлению интересов Истца в размере 25 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 041,77 рубля.

Определением суда от 27 марта 2017 года произведена замена истца Общество с ограниченной ответственностью "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый объединенный" его правопреемником "ГПБ Ритейл Сервис" (Акционерное общество).

Представитель истца "ГПБ Ритейл Сервис" (АО) по доверенности Дудкина Л.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Бородастов В.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Бородастов В.С., ссылаясь на то, что в нарушение ч. 3 ст. 71 ГПК РФ ему не представлен расчет суммы исковых требований, расчет, содержащийся в материалах дела является неясным. Истцом не представлено доказательств извещения ответчика о замене кредитора и законного владельца закладной. Взыскание на заложенное имущество обращено неправомерно, поскольку совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке", отсутствовала. Судом дана неверная оценка правильности расчета пеней, поскольку судом не применены положения ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона "Об ипотеке". В отчете об оценке, представленном стороной истца, отражена заниженная стоимость предмета ипотеки.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Бородастова В.С., его представителя по доверенности Новикова И.В., которые приведенные выше доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, представителя истца "ГПБ Ритейл Сервис" по доверенности Горячеву А.В., которая доводы апелляционной жалобы не признала, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что 25.06.2012 между ЗАО "Столичный ипотечный центр" и заемщиком Бородастовым В.С. заключен Договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N Х ДЗ. В соответствии с условиями Договора займа 25.06.2012 ответчику предоставлены денежные средства в размере 3 300 000 (Три миллиона триста тысяч) рублей на срок 360 месяцев с целевым назначением - на приобретение в собственность Бородастова В.С. квартиры, общей площадью 41,6 кв. м, находящейся по адресу: город Х. Факт предоставления кредита подтверждается платежным поручением N 128 от 25.06.2012.

Приобретение квартиры Ответчиком подтверждается договором купли-продажи Квартиры от 25.06.2012.

В связи с тем, что указанная квартира приобретена за счет заемных средств, в силу ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на Квартиру установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по Договору займа, о чем указано в Свидетельстве о государственной регистрации права собственности на Квартиру от 05.07.2012 являлось ЗАО "Столичный ипотечный центр", права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены в соответствии с положениями ст.ст. 13, 14 Закона "Об ипотеке" Закладной.

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору займа являлось ЗАО "Столичный ипотечный центр". На дату подачи иска законным владельцем закладной являлось ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый объединенный", что подтверждено отметками о передаче прав на закладной. Впоследствии ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый объединенный" закладную продало Банку "ГПБ Ритейл Сервис" (АО). Основанием перехода прав послужил договор купли-продажи закладных N Х от 10.02.2017 г., заключенный между Банком "ГПБ Ритейл Сервис" (АО) и "ГПБ Ритейл Сервис" (АО), а также акт приема-передачи закладных от 10.02.2017 г.

В соответствии с пп. 3.1, 3.2, 4.1.1, Договора займа, разделом 4 Закладной Ответчик обязался возвращать заём и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 12,0 % годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата кредита включительно.

Ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов. За нарушение сроков возврата займа и/или процентов Разделом 5 Договора займа, разделом 6 Закладной установлена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

05.05.2016 истцом ответчику направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по Договору займа о предоставлении денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 07.10.2016 составила 3 568 353,94 рублей, в том числе: 3 250 696,28 рублей основного долга (займа); 259 283,35 рубля, начисленных процентов за пользование займом; 3 174,61 рубля пени, начисленных на сумму основного долга (займа); 55 199,70 рублей пени, начисленных на сумму просроченных к уплате процентов.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие доказательств свидетельствующих о погашении задолженности по договору займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, а также о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование заемными средствами по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму 3250 696, 28 рублей за период с 08 октября 2016 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, признал его верным и счел возможным положить в основу решения суда, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в заявленном размере.

Одновременно судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 32041 руб. 71 коп., что соответствует требованиям ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа на квартиру по адресу: г. Х, установлена и зарегистрирована ипотека, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки и удовлетворил требования об обращении взыскания на указанную квартиру, путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, то есть имеется совокупность условий, установленных ст. 348 ГК РФ ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке".

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался отчетом N 6-11/16 И от 15 ноября 2016 года, подготовленного ООО "Ай-Эс Консалтинг", согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Москва, Х, составила 570 400 руб. и установилначальную продажную стоимость квартиры в размере 4 563 200 руб., то есть в размере 80% от рыночной стоимости, что соответствует требованиям п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" и с чем соглашается судебная коллегия, поскольку указанный отчет в полной мере соответствует требования Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ".

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе о том, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, поскольку совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке" отсутствовала, задолженность заемщика по погашению основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами составляла 101 891 руб. 25 коп., то есть менее 5% от размера стоимости заложенного имущества, нельзя признать обоснованными, так как в соответствии с п. 4.4.1, п. 4.4.1.1 договора целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N Х ДЗ, займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления заемщику письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 дней.

Поскольку Бородастовым В.С. была допущена просрочка внесения ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 30 календарных дней, займодавец реализовал свое право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обеспеченных ипотекой денежных обязательств, направив в адрес Бородастова В.С. соответствующее требование.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в отчете об оценке, представленном стороной истца, отражена заниженная стоимость предмета ипотеки, выводов суда не опровергает и не может являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих свидетельствующих о том, что в отчете N 6Х от 15 ноября 2016 года, подготовленном ООО "Ай-Эс Консалтинг", неверно определена рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Х, иного отчета, стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости указанной квартиры стороной ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Также не являются основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств извещения ответчика о замене кредитора и законного владельца закладной в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 2 указанной статьи установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

П. 4.4.4 и п. 4.4.8 договора целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N Х , предусмотрено право займодавца передавать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства, а также право передавать по договору функции обслуживания платежей заемщика по настоящему договору и иные функции другой организации, уведомив об этом заёмщика.

Между тем, основанием для перехода прав по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N Х, послужили: договор N Х купли-продажи закладных от 07 февраля 2017 года, заключенный между ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. ипотечным ЗПИФ "Первый объединенный" и Банком "ГПБ-Ипотека" (АО); договор купли-продажи закладных N Х от 10.02.2017 г., заключенный между Банком "ГПБ Ритейл Сервис" (АО) и "ГПБ Ритейл Сервис" (АО). Указанные договоры в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными. О переходе прав по договору ответчик Бородастов В.С. был уведомлен, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного представителем ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. ипотечный ЗПИФ "Первый объединенный" ходатайства о замене истца, обоснованное тем, что текущим владельцем закладной является "ГПБ Ритейл Сервис" (АО) ( л.д.193).

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на то, что в нарушение ч. 3 ст. 71 ГПК РФ истцом ему не представлен расчет суммы исковых требований, расчет, содержащийся в материалах дела, является неясным, - не является предусмотренным законом основанием для изменения или отмены решения суда.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон подлежащий применению ( п. 3 ст. 9.1 Закона об ипотеке), согласно которого размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются.

Указанная норма ( п. 3 ст. 9.1. Закона об ипотеке) введена Федеральным законом от 23.06.2016 N 217-ФЗ "О внесении изменений в статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости". В соответствии со статьей 2 данный документ вступил в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования, то есть с 24.07.2016 г.

Принимая во внимание, что правоотношения из договора займа между сторонами возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 N 217-ФЗ "О внесении изменений в статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости", к правам ответчика в рассматриваемом споре положения статьи 9.1. Закона об ипотеке в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 217-ФЗ "О внесении изменений в статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" применению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: