Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-39616/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

и судей Удова Б.В., Исюк И.В.,

при секретаре Пржиялговской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Данелия И.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Управления вневедомственной охраны по Центральному административному округу - филиала федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" к Данелия И****** А******* о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Данелия И***** А**** в пользу Управления вневедомственной охраны по Центральному административному округу - филиала федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере *****руб. ** коп., расходы по оценке в размере*****руб., а всего **** (******) руб. ****коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Данелия И******* А********* госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере******** (**********) руб. ** коп.,

установила:

ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" обратилось в суд с иском к Данелия И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере **** руб. ** коп., указывая о том, что Данелия И.А. 03.10.2015 примерно в 01 час 53 минуты, управляя транспортным средством марки Хендэ Туссон, государственный регистрационный знак******, в районе дома 35 по Кутузовскому проспекту в городе Москве, совершил столкновение со служебной автомашиной ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак ********в результате чего последней получены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Данелия И.А., гражданская ответственность которого на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению N 2622/16-А, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак **********составила *********руб. ** коп. До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

Представитель истца ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" по доверенности Алямова К.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что истец считает, что восстановление транспортного средства целесообразно, с учетом того, что поврежденное ТС находится в служебном пользовании.

Ответчик Данелия И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в настоящее время находится в ФКУ КП 7 УФСИН России по Орловской области, возражений на иск не представил.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Данелия И.А., ссылаясь на то, что суду следовало установить, кто является лицом, ответственным за фиктивный договор ОСАГО, и возложить на него ответственность за причиненный истцу ущерб.

В суд апелляционной инстанции ответчик Данелия И.А., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в настоящее время находится в ФКУ КП 7 УФСИН России по Орловской области, явку представителя не обеспечил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании коллегии представитель истца ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" по доверенности Щулепников Ю.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела усматривается, что 03.10.2015 примерно в 01 час 53 минуты на проезжей части Кутузовского проспекта в городе Москве (в районе доме N 35) произошло попутное столкновение автомобилей марки Хендай Туссон 2.0, государственный регистрационный знак *******под управлением Данелия И.А., собственником которого является Данелия А.А., марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак ******под управлением Колешникова А.А., и марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак *********под управлением Альянова И.В. В результате ДТП водитель Колешников А.А. скончался на месте. При этом водитель Данелия И.А., управляя транспортным средством, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.05.2016 Данелия И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроков на два года шесть месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно справке ГИБДД о ДТП, при управлении транспортным средством, гражданская ответственность причинителя вреда в нарушение требований ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована.

Материалами дела подтверждается, что в результате указанного ДТП служебному автомобилю марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак О269ХТ177, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО "ВЕКТОР" N 2622/16-А, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет ******руб. *******коп., с учетом износа - ******* руб. ** коп. При этом указано, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно в связи с превышением стоимости ремонта средней стоимости автомобиля в размере ********* руб.

Оснований не доверять указанному заключению специалиста у суда не имелось, поскольку оно полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. В нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца. Данный отчет в установленном порядке не оспорен.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что Данелия И.А. является лицом, виновным в произошедшем 03.10.2015 ДТП, и его действия состоят в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак ****а, учитывая, что риск гражданской ответственности Данелия И.А. на момент ДТП не был застрахован, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на него.

Разрешая исковые требования, суд определилразмер причиненного истцу ущерба в сумме ********* руб. *** коп. в соответствии с заключением ООО "ВЕКТОР" N 2622/16-А и учел, что поврежденное ТС приказом ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве от 05.11.2015 N 521 передано в УВО по ЦАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве для дальнейшей эксплуатации в служебных целях, а потому проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС является целесообразным.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в размере ******руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ********* руб. ** коп.

Судебная коллегия посчитала возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Не соглашаясь с выводами суда, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что суду следовало установить, кто является лицом, ответственным за фиктивный договор ОСАГО, и возложить на него ответственность за причиненный истцу ущерб.

Однако данные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ именно ответчик является лицом, причинившим вред имуществу истца, а потому обязанность по возмещению ущерба, при отсутствии относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении договора страхования гражданской ответственности, судом правильно возложена на него.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на материалах дела, противоречат установленным судом обстоятельствам и фактически сводятся к их переоценке. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств, представленных в суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: