Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-39617/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е. Н.,

судей Удова Б. В., Исюк И. В.,

при секретаре Пржиялговской И. С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК "Экип" по доверенности Данильянца А. В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Страховая компания Экип" в пользу Золотых Ю. Г. штраф в размере 2723 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на экспертизу в размере 5000 руб., расходы на представителя 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания Экип" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 400 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Золотых Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО СК "Экип", в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 112 442 руб. 34 коп., штраф за отказ об удовлетворения требований в досудебном порядке, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 200 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 26 сентября 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу. Поскольку на момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ООО СК "Экип", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению ответчика автомобиль был направлен на осмотр специалистами ООО "Экспертиза - НАМИ", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 77 195 руб. 96 коп., которые были выплачены истцу. Не согласившись с указанным размером возмещения, истец обратился в ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 181 700 руб. 59 коп. Поскольку доплата страхового возмещения исходя из названной стоимости восстановительного ремонта ответчиком произведена не была, истец вынужден обратиться с иском в суд.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Истец, извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Данильянц А.В. в судебное заседание явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что 26 сентября 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу. Поскольку на момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ООО СК "Экип", 05 октября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По направлению ответчика автомобиль был направлен на осмотр специалистами ООО "Экспертиза - НАМИ", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа, составила 77 195 руб. 96 коп. Страховое возмещение в указанном размере было выплачено истцу 18 декабря 2015 года.

Не согласившись с указанным размером возмещения, истец обратился в ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 181 700 руб. 59 коп.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам АНО "ЮРИДЭКС". Согласно заключению АНО "ЮРИДЭКС" от 21 сентября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 82 642 руб. 25 коп.

30 января 2017 года, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, ответчик в добровольном порядке произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 5 446 руб. 29 коп.

Принимая во внимание заключение АНО "ЮРИДЭКС", суд первой инстанции пришел к выводу о размере причиненного истцу ущерба в сумме 82 642 руб. 25 коп., и, следовательно, наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 2 723 руб. 15 коп., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., а также расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 5 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Суд правомерно отметил, что требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, что явилось основанием для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о незначительности разницы между суммой выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения и суммой, определенной заключением судебной экспертизы, основанием для освобождения ответчика от применения санкций в связи с отказом от удовлетворения требований потребителя явиться не могут. Обоснованность несогласия истца с размером выплаченного страхового возмещения подтверждена в ходе рассмотрения дела, поскольку судом с достоверностью установлено, что выплаченное в добровольном порядке страховое возмещение не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта, установленной судебными экспертами, в связи с чем судебная коллегия считает обоснованным решение суда в части применения по отношению к ответчику негативных последствий в связи с нарушением прав истца. Также судебная коллегия признает правомерными выводы суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимой оценки в сумме 5 000 руб. и судебных расходов. Указанные расходы, вне зависимости от суммы восстановительного ремонта, определенной специалистом в досудебном порядке, истец был вынужден понести в целях защиты его прав на получение страхового возмещения, факт нарушения которых был установлен при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: