Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-39620/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Пржиялговской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе стороны истцов Клименкова Ю.А., Клименковой И.Б., Клименковой Е.Ю., Клименковой А.Ю. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года , которым постановлено:

заявление Жихорева П******* А******** о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 11 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Клименкова Ю(******** А*********, Клименковой И*******Б********, Клименковой Е******Ю ********Клименковой А******** Ю******** к Жихореву П******* А*********** о прекращении права пользования жилым помещением - удовлетворить, восстановить Жихореву П****** А********* срок на принесение апелляционной жалобы,

установила:

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года иск Клименкова Юрия Александровича, Клименковой Ирины Борисовны, Клименковой Елены Юрьевны, Клименковой Анастасии Юрьевны к Жихореву Павлу Александровичу о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворен.

13 июля 2017 года в суд поступило заявление Жихорева П.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, с приложенной апелляционной жалобой. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что в установленный для обжалования срок не мог подать жалобу, так как поданная 06 июня 2017 года жалоба была оставлена без движения, а затем возвращена в связи с неустранением недостатков.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Жихорев П.А. не явился.

Истцы Клименков Ю.А., Клименкова И.Б., Клименкова Е.Ю., Клименкова А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока возражали.

Третье лицо Клименкова З.Н., представитель третьего лица Центрального отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просят и стцы Клименков Ю.А., Клименкова И.Б., Клименкова Е.Ю. и Клименкова А.Ю.

В судебном заседании коллегии и стцы Клименков Ю.А., Клименкова И.Б., Клименкова Е.Ю., Клименкова А.Ю. и их представитель по доверенности Абакумов Е.И. доводы частной жалобы поддержали, просили определение суда отменить.

Ответчик Жихорев П.А. в судебном заседании коллегии против удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда возражал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно указал, что в соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда.

Такой вывод соответствует установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание, что ответчиком подавалась краткая апелляционная жалоба 06 июня 2017 года, возвращенная определением суда от 03 июля 2017 года, ответчик последовательно настаивает на несогласии с вынесенным решением, представляя мотивированную апелляционную жалобу, у суда имелись основания для восстановления ответчику процессуального срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 07 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: