Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-39622/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н.

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Пржиялговской И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Решетникова В.С. по доверенности Осипенко А.В. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

иск Решетникова В.С. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора расторгнутым, возложении обязанности, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Решетников B . C . обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 22 февраля 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Решетниковым B . C . заключен кредитный договор N Х, в соответствии с условиями которого Решетникову B . C . была представлена сумма кредита в размере 1 350 000 рублей 00 копеек. 20 апреля 2016 года ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка в Зеленоградский районный суд г.Москвы было подано исковое заявление на расторжение кредитного договора N Х и досрочном возврате Решетниковым B . C . всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, со ссылкой на ст.ст. 450, 811 ГК РФ. 27 июня 2016 года Зеленоградским районным судом г.Москвы вынесено решение по вышеуказанному иску по гражданскому делу N 2-2182/2016, в соответствии с которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании ссудной задолженности в размере 861 012 руб.52 коп. были удовлетворены. Р ешение суда вступило в законную силу 25 октября 2016 года. В декабре 2016 года на абонентский номер Решетникова B . C ., указанный при заключении кредитного договора, с номера "900" стали приходить СМС-сообщения о задолженности по кредитному договору, в соответствии с которыми сумма долга увеличивалась ежедневно и по состоянию на 12 декабря 2016 г. составила 918 531 руб. 03 коп. Учитывая, что право банка на досрочное взыскание кредита является реализацией его субъективного права на отказ от исполнения договора, предусмотренный законом (п.2 с т. 811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ), который действует как расторжение договора (п.3 ст. 450 ГК РФ), кредитный договор N Х , расторгнут по инициативе ПАО Сбербанк решением Зеленоградского районного суда г.Москвы по гражданскому делу N2-2182/2016, а именно с 27 июня 2016 г., после чего начисление банком каких-либо процентов по кредитному договору неправомерно. В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Учитывая вышеизложенное, в ПАО Сбербанк было направлено письмо с просьбой отменить проценты, начисленные по кредитному договору после 27 июня 2016 года, после вступления решения суда в законную силу. В ответ на данное письмо ПАО "Сбербанк России" направил ответ с рекомендацией обратиться в подразделение банка по работе с проблемной задолженностью, где в ходе личного приема Решетникову B . C . было сообщено, что, поскольку задолженность не оплачена до настоящего времени, отменять проценты банк не будет, и долг будет возрастать до момента погашения задолженности в полном объеме, независимо от того, имеются ли какие-либо судебные решения. В ПАО Сбербанк Решетникову B . C . была выдана распечатка истории операций по договору, в соответствии с которой в период с 06.12.2016г. по 28.02.2017г. происходит начисление процентов, давать какие-либо разъяснения относительно того, на какие суммы начисляются проценты, банк отказался. На основании изложенного истец просил признать кредитный договор N Х от 22 февраля 2013 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Решетниковым В.С., расторгнутым с 25 октября 2016 года, обязать ПАО Сбербанк отменить проценты, начисленные после 25 октября 2016 года по кредитному договору N Х от 22 февраля 2013 года, взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Решетникова В.С.: денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате оформления доверенности на представителя в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истец Решетников B . C . в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен, направил представителя по доверенности Лавренкова Р.В., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Хромова М.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Решетникова В.С. по доверенности Осипенко В.А.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Решетникова В.С. по доверенности Агафонова С.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Копчак С.Н. , которая доводы апелляционной жалобы не признала, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ч. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела , 22 февраля 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Решетниковым B . C . заключен кредитный договор N Х о предоставлении ответчику "Потребительского кредита" в размере 1 350 000 руб. 00 коп. под 25,50 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.5-11).

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. Договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ноль целых пять десятых процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.5. кредитор имеет право отказать от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долг не будет возвращена Заемщиком в установленные договором сроки. Риск возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отказа Кредитора в предоставлении Заемщику кредита, несет Заемщик.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что в случае, указанном п. 4.2.5. Договора, Кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть Договор, письменно известив об этом Заемщика путем направления Заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения Заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.

В исковом заявлении истец просил признать кредитный договор N Х от 22 февраля 2013 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Решетниковым В.С. расторгнутым с 25 октября 2016 года, просил обязать ПАО Сбербанк отменить проценты начисленные после 25 октября 2016 года по кредитному договору N Х от 22 февраля 2013 года.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2016 года, истец ПАО Сбербанк обратилось в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к Решетникову В.С., в котором просил суд взыскать с ответчика (Решетникова B . C .) задолженность по кредитному договору N Х от 22 февраля 2013 года в размере 861012 руб. 52 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 810 руб. 13 коп.

Из материалов дела также следует, что решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 27 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-2182/2016 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Московского банка к Решетникову В.С. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, постановлено:иск Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Московского банка к Решетникову В.С. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Взыскать с Решетникова В.С. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитному договору в размере 861012 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 11810 руб. 13 коп., а всего 872 822 рубля 65 копеек.

Разрешая заявленные требования о признании кредитного договора расторгнутым и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик ПАО Сбербанк в своем исковом заявлении от 27 апреля 2016 года не просил суд расторгнуть кредитный договор N Х от 22.02.2013 года, кроме того, Решетникову B . C . 14 марта 2016 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое также не содержало требования о расторжении кредитного договора в силу п.5.1. Кредитного договора. Р ешение суда о взыскании задолженности от 27 июня 2016 года, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов после 25 октября 2016 года, поскольку кредитный договор не расторгнут, а следовательно, банк вправе начислять, а заемщик обязан уплатить по условиям кредитного договора и в соответствии с ч. 4 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита. Также судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении производных от требований о признании кредитного договора расторгнутым, требований об отмене процентов, начисленных после 25 октября 2016 года по кредитному договору N Х от 22 февраля 2013 года, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности на представителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого истцу был выдан кредит, открыт счет для перечисления истцом денежных средств в целях исполнения принятых на себя обязательств; при заключении договора истец согласился с его условиями путем подписания кредитного договора. Следовательно, в силу требований ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям применимы положения параграфа 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности заемщика в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ПАО Сбербанк ссылался на неисполнение Решетниковым В.С. решения Зеленоградского районного суда г.Москвы от 27 июня 2016 года, при этом указывая, что задолженность по кредитному договору Решетниковым В.С. на момент рассмотрения дела не погашена. Доказательств, опровергающих данные доводы, Решетниковым В.С. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с приведенными нормами права, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, после вступления в силу решения об удовлетворении требования банка о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-2182/16 с Решетникова В.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору вмести со всеми причитающимися процентами, в связи с чем, не осталось никаких сумм по кредитному договору, на которые бы ПАО Сбербанк могло производить начисление процентов, и соответственно, не имеется препятствий для расторжения данного кредитного договора, а также на то, что право банка на досрочное взыскание кредита, по существу, есть реализация его субъективного права на отказ от исполнения договора, предусмотренный законом, который действует как расторжение договора, - следует признать несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

Проверяя иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что данные доводы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции и с которой согласилась судебная коллегия и не являются основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, регулирующих правоотношения сторон и фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: