Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-39625/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Пржиялговской И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе Вшевцева М.Ю., Вшевцевой Г.А. и Вшевцевой О.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

обязать Вшевцева Михаила Юрьевича, Вшевцеву Галину Александровну и Вшевцеву Ольгу Юрьевну привести жилое помещение, расположенное по адресу: г.*********************, в соответствие с технической документацией.

В удовлетворении встречного иска Вшевцева Михаила Юрьевича, Вшевцевой Галины Александровны и Вшевцевой Ольги Юрьевны к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном виде - отказать,

установила:

Государственная жилищная инспекция г. Москвы (Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском, в котором просит обязать Вшевцева М.Ю. привести принадлежащее ему жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пулковская, д. 4, корп. 3, кв. 93, в соответствие с технической документацией. Истец мотивирует исковые требования установленными в ходе проверки фактами нарушения ответчиком жилищного законодательства. Так, в ходе внеплановой проверки было выявлено, что в указанном помещении выполнена самовольная перепланировка, а именно: закрыт проем в межэтажном перекрытии между 11 и 12 этажами в комнате 2; на площади вновь выполненного перекрытия устроены 2 комнаты путем возведения ненесущих перегородок, в том числе с дверными проемами; разрешительная документация отсутствует.

Не согласившись с исковым заявлением Мосжилинспекции ответчик Вшевцев М.Ю. предъявил встречный иск, в котором просит сохранить квартиру по адресу: г.********, в переустроенном виде, ссылаясь на то, что выполненная конструкция не влияет на несущую способность стен здания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не выявлено нарушений требований пожарной безопасности, участок выполненного перекрытия пригоден для эксплуатации, отклонений от требований строительных нормативов нет, что подтверждается результатами строительно-технической экспертизы, квартира принималась без отделки и приведение имущества в соответствие с технической документацией создаст угрозу жизни и здоровью проживающих лиц, так как по проекту второй этаж не предполагает наличие перегородок или перил.

Представитель истца и ответчика по встречному иску Мосжилинспекции по доверенности Васильева Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования по доводам искового заявления, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ответчика и истца по встречному иску Вшевцева М.Ю. по доверенности Сазонова О.И. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала требования встречного иска по доводам встречного искового заявления, возражала против удовлетворения основного иска.

Представитель третьего лица Вшевцевой (Вересовой) М.А. по доверенности Дубинников Р.Р. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Мосжилинспекции поддержал, указав, что экспертиза может быть проведена только у организации, являющейся автором проекта дома. В экспертном заключении, представленном ответчиком, нет ссылок на соответствующие СНИП.

Ответчики Вшевцева Г.М. и Вшевцева О.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят Вшевцев М.Ю., Вшевцева Г.А. и Вшевцева О.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании коллегии представитель Вшевцева М.Ю., Вшевцевой Г.А. и Вшевцевой О.Ю. по доверенности Сазонова О.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца и ответчика по встречному иску Мосжилинспекции по доверенности Васильева Е.В. и представитель третьего лица Вшевцевой (Вересовой) М.А. по доверенности Дубинников Р.Р. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.

В заседание судебной коллегии ответчики Вшевцев М.Ю., Вшевцева Г.А. и Вшевцева О.Ю., третье лицо Вшевцева (Вересова) М.А. не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом, осуществляющим согласование на основании принятого им решения; собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно п. 3.7. Приложения N3 Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", в состав представляемых на рассмотрение проектов по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме и жилом доме входит заключение о техническом состоянии конструкций зданий и о возможности производства планируемых работ, оформленное проектной организацией - автором проекта дома (в случае проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с проектом, не входящим в перечень типовых).

В случае отсутствия сведений об авторе (проектной организации) или отсутствия автора проекта дома, а также по домам исторической застройки города заключение о техническом состоянии конструкций зданий и о возможности производства планируемых работ оформляется проектной организацией, отобранной Правительством Москвы.

В соответствии с п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 14, ст. 20, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, п. п. 1 - 3, 4.2.6 и 4.2.9 "Положения о Государственной жилищной инспекции г. Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 336-ПП от 26.07.2011, Мосжилинспекция является уполномоченным органом государственного контроля за соблюдением порядка переустройства и перепланировки помещений в жилых домах на территории г. Москвы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в связи с поступившим в Мосжилинспекцию обращением граждан NГР-02-7885/15 от 19.11.2015 о незаконной перепланировке помещения, 21 января 2016 года истцом была проведена внеплановая выездная проверка по адресу:*******************, в ходе проверки были выявлены следующие нарушения: закрыт проем в межэтажном перекрытии между 11 и 12 этажами в комнате 2; на площади вновь выполненного перекрытия устроены 2 комнаты путем возведения ненесущих перегородок, в том числе с дверными проемами; разрешительная документация отсутствует, что подтверждается копией акта проверки (л.д. 7).

Указанная квартира находится в долевой собственности Вшевцева М.Ю. 0,25 доли, Вшевцевой Г.А. *********доли, Вшевцевой О.Ю*********доли, что подтверждается свидетельством о праве собственности и единым жилищным документом (л.д. 28).

На основании акта проверки Вшевцеву М.Ю. выдано предписание о приведении фактического состояния помещения в соответствие с технической документацией (л.д. 8), которое, как усматривается из материалов дела не выполнено ответчиком по основному иску Вшевцевым М.Ю., что подтверждается копией акта проверки исполнения предписания (л.д. 9), что Вшевцевым М.Ю. не оспаривается.

26 апреля 2016 года ответчик Вшевцев М.Ю., а также другие сособственники Вшевцева Г.А., Вшевцева О.Ю. подали в Мосжилинспекцию заявление о согласовании переустройства вышеназванной квартиры.

Мосжилинспекцией 16 мая 2016 года было отказано в согласовании переустройства на том основании, что проект не соответствует нормативным правовым актам, а именно отсутствует техническое заключение о состоянии квартиры и возможности выполнения перепланировки, оформленное проектной организацией - автором проекта дома, отсутствует расчет нагрузок, имеются разночтения в проектных решениях устройства полов (л.д. 36-37).

В подтверждение доводов встречного иска ответчиком Вшевцевым М.Ю. была заказана строительно-техническая экспертиза осуществленной перепланировки в ООО "АрхКонСтрой", в результате проведения которой дано заключение, согласно которому выполненная конструкция не влияет на несущую способность стен здания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не выявлено нарушений требований пожарной безопасности, участок выполненного перекрытия пригоден для эксплуатации, отклонений от требований строительных нормативов нет (л.д. 52-118).

Вышеуказанное заключение ООО "АрхКонСтрой" получило в решении суда надлежащую правовую оценку и основанием для удовлетворения встречного иска не признано, поскольку экспертная организация ООО "АрхКонСтрой" не является автором проекта дома по адресу: г. Москва, ул. Пулковская, д. 4, корп. 3. В этой связи суд посчитал, что данное заключение не является правовым обоснованием законности перепланировки указанной квартиры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами участвующих в деле лиц, установив, что Вшевцевым М.Ю. не было осуществлено согласование проекта переустройства согласно требованиям 3 Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", заключение о техническом состоянии конструкций зданий и о возможности производства планируемых работ, оформленное проектной организацией - автором проекта дома, Вшевцевым М.Ю. не представлено, суд пришел к выводу о том, что ответчиком по основному иску и истцом по встречному иску Вшевцевым М.Ю. не соблюдены требования соответствующего подзаконного регулирования, которыми правомерно руководствовался истец по основному иску и ответчик по встречному иску - Мосжилинспекция.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что отказ Мосжилинспекции в согласовании перепланировки является законным и обоснованным, в связи с чем исковые требования по основному иску подлежат удовлетворению, а требования истца по встречному иску Вшевцева М.Ю. как безосновательные и не основанные на законе в силу ст. ст. 13, 17, 20, 26 ЖК РФ подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Пулковская, д. 4, корп. 3, кв. 93, были произведены несанкционированные перепланировка и переустройство, в связи с чем, жилое помещение подлежит приведению в соответствие с технической документацией, поскольку данные выводы основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира приобреталась без отделки, по проекту является двухэтажной, однако была не пригодна для проживания и представляла опасность для жизни и здоровья, коллегия находит необоснованными, поскольку достоверных и убедительных доказательств в подтверждением этому суду не представлено. Ответчик, приобретая указанную квартиру, был ознакомлен с технической документацией и с ней согласен. Более того, по поэтажному плану БТИ лестница на второй этаж обозначена, а также имеется перегородка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики в квартире проживают с 2008 года, претензий к конструкциям квартиры не имеют, помещение не создает опасность жизни и здоровью проживающих в ней лиц, на квартиру имеется проект конструкции межэтажных перекрытия (техническое заключение ООО "АрхКонСтрой" и проект переустройства, ответчики обращались в Можилинспекцию по вопросу согласования перепланировки помещения, выводы суда по настоящему делу не опровергают, так как проектная документация, согласованная в проектной организации - авторе проекта жилого дома, либо в институте МосжилНИИпроект - при отсутствии организации, разработавшей проект жилого дома, в материалы дела ответчиками не представлено.

Достоверных и убедительных доказательств того, что произведенной перепланировкой и переоборудованием помещения не нарушены права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, а также, что самовольно перепланированное (переоборудованное) помещение в полной мере соответствует существующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: