Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39640/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е. Н.,

судей Удова Б. В., Исюк И. В.,

при секретаре Гергиновой Е. С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузьмина В. С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Кузьмина В. С. к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, неустойки, морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузьмин В.С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "МАКС", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 364 437 руб., расходы на независимую оценку, неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 05.082015 года произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, г.р.з. У147АВ73, под управлением Кафидова М.В., и автомобиля Мерседес, г.р.з. У866ОХ116, под управлением истца. Виновным в ДТП признан водитель Кафидов М.В., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО "Росгосстрах". Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", в связи чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 360 523 руб., однако выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не произведена.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представитель истца по доверенности Еремин С.В. в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Салем С.Р. в судебном заседании против требований и доводов апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом первой инстанции установлено, что 05.082015 года произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, г.р.з. *********под управлением Кафидова М.В., и автомобиля Мерседес, г.р.з.*********, под управлением истца. Виновным в ДТП признан водитель Кафидов М.В., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО "Росгосстрах". Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", в связи чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет ******руб., однако выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не произведена.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 05 августа 2015 года в то же время, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, г.р.з.**********, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ, г.р.з. Т661УХ73, под управлением Щербакова Д.А. Виновным в ДТП признан водитель Щербаков Д.А.

В силу положений ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент ДТП, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении, а также пояснений водителя Кафидова М.В. следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: произошло столкновение автомобиля Мерседес с автомобилем ВАЗ, после чего автомобиль КАМАЗ совершил столкновение с автомобилем Мерседес.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имело место ДТП с участием трех автомобилей, в связи с чем, в силу положений ст. 14.1. ФЗ Об ОСАГО, у истца не имелось оснований для обращения в ЗАО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении ущерба, тогда как для получения страхового возмещения истцу надлежало обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП.

Учитывая установленные судом обстоятельства, приведенные выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая из обоснованными и соответствующими действующему на момент ДТП законодательству.

При этом, судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба не содержит в себе доводов, по которым истец считает решение суда незаконным, тогда как содержание поданной жалобы повторяет содержание искового заявления и сводится к субъективному несогласию стороны истца относительно постановленного по делу судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: