Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-39644/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам истца Половинки В.А. и ответчика ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года , которым постановлено:

взыскать с ООО "Страховая компания" "Росгосстрах-жизнь" в пользу Половинка Владимира Анатольевича страховое возмещение в размере *********руб.

В удовлетворении остальной части требований Половинка В****** А********** отказать.

Взыскать с ООО "СК "Росгосстрах-жизнь" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ******** руб. *** коп.

В удовлетворении встречных требований ООО "Страховая компания" "Росгосстрах-жизнь" к Половинка В******** А*******, ПАО "МКБ" о признании договора страхования недействительным в части страхования Половинка В.А. и взыскании судебных расходов отказать в полном объеме,

установила:

Половинка В.А. обратился с иском к ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности в размере 341 630 руб. 30 коп., переплаты по кредитному договору в размере 64 458, 28 руб., неустойки в размере 40 000 руб., морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.06.2013 между истцом и ОАО "МКБ" был заключен кредитный договор на сумму 886 426 руб. 59 коп., из которых 86 426 руб. 59 коп. составила сумма страховой премии. Между ООО "МКБ" и ООО "СК "РГС-жизнь" заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов ОАО "МКБ". Истец присоединился к договору коллективного страхования. В период действия договора страхования с истцом произошел страховой случай. 11.04.2016 решением МСЭК N89 г. Москвы истцу установлена 2 группа инвалидности. 15.04.2016 истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, предоставил пакет документов для страховой выплаты, но ему в страховом возмещении отказано по причине того, что при заполнении анкеты - заявления на страхование истец не указал, что его профессия связана с повышенным риском. Истец считает отказ незаконным и необоснованным, так как при заключении договора страхования им были представлены документы о месте работы из кадрового органа УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, истец был включен в реестр застрахованных лиц. Также истец указывает, что банк против воли истца осуществил ему возврат страховой премии 86 426 руб. 59 коп, но истец отказался от получения указанной суммы. Истец направил досудебные претензии в банк, и в страховую компанию, но ответа не получил.

ООО "СК "РГС-жизнь" предъявило встречный иск к Половинке В.А., ПАО "МКБ" о признании коллективного договора страхования от 06.02.2013 года в части страхования Половинки В.А. недействительным, указывая о том, что при заключении договора страхования Половинкой В.А. были предоставлены заведомо ложные сведения о том, что он служит в системе МВД РФ, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, что в соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ дает право страховщику потребовать признания договора недействительным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Половинка В.А. и его представитель по доверенности Халикова О.Р. исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика ООО СК "РГС-жизнь" по доверенности Мороз Г.Г. в судебном заседании просил в иске Половинки В.А. отказать, встречные требования - удовлетворить.

Представитель ответчика по встречному иску ООО "МКБ" по доверенности Ульяненкова Е.Ю. в судебном заседании поддержала требования ООО СК "РГС-жизнь".

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Половинки В.А. и ответчик ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь".

В апелляционной жалобе истец Половинка В.А. указывает о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании штрафа, морального вреда, а также переплаченных по кредитному договору денежных средств, ссылаясь на несоответствие выводов суда в указанной части обстоятельствам дела и нормам материального права.

Представитель ответчика ООО СК "РГС-жизнь" в апелляционной жалобе ссылается на то, что, поскольку событие - установление Половинке В.А. 2 группы инвалидности предшествовало имевшие до заключения договора страхования заболеваний у застрахованного и Половинка В.А. сообщил ложные сведения, то данное событие не является страховым, а потому оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Суд отказал ответчику в ознакомлении с медицинскими документами истца.

В судебном заседании коллегии истец Половинка В.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика ООО СК "РГС-жизнь" по доверенности Мороз Г.Г. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Представитель ответчика по встречному иску ОАО "МКБ" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Половинки В.А., представителя ответчика ООО СК "РГС-жизнь" по доверенности Мороз Г.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.06.2013 между истцом Половинкой В.А. и ОАО "МКБ" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику Половинке В.А. кредит в сумме *********руб. ** коп., из которых *********руб. ** коп. составила сумма страховой премии, на срок до 06 июня 2020 года под 15% годовых.

06 февраля 2013 между ООО "МКБ" и ООО "СК "РГС-жизнь" заключен коллективный договор N 211/13 добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов ОАО "МКБ".

Согласно п. 2.1 коллективного договора N 211/13 от 06.02.2013, застрахованными по настоящему договору страхования являются лица - заёмщики кредитов, предоставленных им ОАО "Московский кредитный банк", включенные в список застрахованных лиц, в соответствии с условиями настоящего договора страхования.

16.06.2013 Половинкой В.А. подписано заявление, согласно которому выразил свое согласие быть застрахованным лицом по коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов ОАО "Московский кредитный банк".

В материалы дела представлена анкета-заявление Половинки В.А. на страхование, в пункте 1 которой им указано, что профессия истца не связана с повышенным риском (например, пребываем на высоте, под водой, под землей, на нефтяных и газовых платформах, с облучением, работа с химическими и взрывчатыми веществами, испытаниями, инкассация, работа в правоохранительных органах и т.п.).

Истец был включен в реестр застрахованных лиц по вышеуказанному договору коллективного страхования.

Согласно условий договора страхования (п. 4.2.2), страховым риском является первичное установление застрахованному инвалидности 1 или 2 группы, наступившей по любой причине в течение срока страхования данного застрахованного.

11.04.2016 решением МСЭК N89 г. Москвы истцу установлена 2 группа инвалидности.

15.04.2016 истец обратился в ООО "СК "РГС-жизнь" с заявлением о страховой выплате.

В выплате истцу страхового возмещения ответчиком ООО "СК "РГС-жизнь" отказано по причине того, что на момент заключения договора страхования истец работал в правоохранительных органах, вместе с тем сообщил недостоверные сведения о том, что его работа не связана с повышенным риском. А, кроме того, до заключения договора страхования истец страдал хроническими заболеваниями.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1, 421, 929, 934, 943, 944 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Половинки В.А. о взыскании страхового возмещения и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СК "РГС-жизнь" о признании договора коллективного страхования в части страхования Половинки В.А. недействительным.

При этом суд исходил из того, что работа Половинки В.А. на момент заключения договора страхования в должности участкового уполномоченного полиции к числе должностей МВД РФ, связанных с повышенным риском, не относится.

Доказательств того, что работа истца была связана с повышенными рисками, ответчиком суду не представлено.

Также, судом принято во внимание, что заболевания истца, послужившие причиной установления ему 2 группы инвалидности, были диагностированы лечебными учреждениями в 2014-2016 гг., то есть до заключения договора страхования, в связи с чем недостоверных сведений о состоянии своего здоровья истец ответчику не сообщал.

Таки образом, разрешая заявленные сторонами требования, суд исходил из недоказанности наличия обязательного условия для применения нормы о недействительности сделки, а именно, наличия умысла страхователя Половинки В.А., направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Из заявления-анкеты на предоставление кредита Половинки В.А. усматривается, что им сообщены должность и место работы - участковый уполномоченный полиции ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы, а также указаны контактные данные телефонов дежурной части и начальника отдела.

В деле отсутствуют медицинские документы, подтверждающие на момент заключения договора страхования наличие у Половинки В.А. заболеваний, препятствующих присоединению к договору коллективного договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов ОАО "МКБ". Все перечисленные в указанном перечне заболевания диагностированы у Половинки В.А. в 2014-2016 гг. после заключения договора страхования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, коллегия находит вывод суда о взыскании с ОАО СК "Росгосстрах-Жизнь" в пользу истца страхового возмещения в установленном условиями договора страхования размере 341 630 руб. и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "СК "РГС-жизнь" о признании договора коллективного страхования в части страхования Половинки В.А. недействительным правильным, а доводы ответчика в апелляционной жалобе об обратном - несостоятельными.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из Городской поликлиники N 23 медицинской карты в отношении истца, не может быть принята во внимание, поскольку заверенная копия указанной карты была предоставлена поликлиникой и находится в материалах дела. По сообщению Городской поликлиники N 23, амбулаторная карта Половинки В.А. в архиве не значится (л.д. 227-233). В этой связи, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда не имелось.

Утверждения ответчика о том, что в материалах дела имеются выписки из истории болезни, где указано о том, что Половинка В.А. страдает ИБС в течение последних (до 2015 г.) лет, гипертонической болезнью в течение пяти лет, выводы суда по настоящему делу в части наличия оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты не опровергают, поскольку данные сведения указаны в анамнезе выписок из истории болезни, возможно со слов больного, однако медицинских документов об установлении Половинке В.А. впервые указанных диагнозов за 10 и 5 лет до заключения договора страхования в материалах дела не имеется. Из объяснений истца усматривается, что в 2013-2014 гг. он как сотрудник МВД РФ проходил ежегодную военно-врачебную комиссию, по результатам обследования признавался годным к военной службе.

Вместе с тем, коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца Половинки В.А. в апелляционной жалобе о необоснованном отказе суда во взыскании убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда и штрафа.

Отказывая во взыскании с ООО "СК "РГС-жизнь" процентов по кредитному договору, суд исходил из того, что взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере неоплаченной кредитной задолженности на момент наступления страхового случая.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

По настоящему делу истцом Половинкой В.А. ко взысканию заявлены убытки, составляющие сумму процентов за пользование кредитом, уплаченных истцом банку в период с 11.04.2016 по 12.11.2016.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков по правилам названных норм подлежат установлению ненадлежащее исполнение ООО "СК "РГС-жизнь" договора страхования, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

В ходе судебного разбирательства по делу факт ненадлежащего исполнения ООО "СК "РГС-жизнь" обязательства по выплате страхового возмещения нашел свое подтверждение.

Заемные денежные средства предоставлялись истцу с учетом заключения со страховой компанией договора добровольного личного страхования.

Кредитный договор от 16.06.2013 предусматривал право истца на досрочное полное и частичное погашение кредита.

Размер страхового возмещения определен в размере неисполненного заемщиком обязательства по кредитному договору на момент наступления страхового случая.

Истец Половинка В.А., потребовав осуществления страховой выплаты, выразил намерения о досрочном прекращении кредитных правоотношений за счет реализации договора страхования.

До настоящего времени страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено.

Таким образом, между несвоевременной страховой выплатой и понесенными на уплату процентов за пользование кредитом расходами прослеживается причинно-следственная связь как условие для взыскания их в качестве убытков.

Страховая сумма определена в размере неисполненных на момент наступления страхового случая кредитных обязательств истца **********руб.

Уплата истцом банку процентов за пользование кредитом за период длящейся просрочки в страховой выплате и размер уплаченных процентов подтверждены наличием кредитного договора и обстоятельствами его исполнения.

Размер процентов, требуемых истцом ко взысканию в качестве убытков, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО "СК "РГС-жизнь" убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом за период с 06.05.2016 по 12.11.2016 в сумме ***********руб. (л.д. 115).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Половинки В.А. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что Закон РФ "О защите прав потребителей" на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется, так как истец присоединился к коллективному договору страхования жизни и здоровья заемщиков банка.

Данные выводы суда сделаны с нарушением норм материального права.

Так, согласно п. п. 2 п. 1 ст. 4 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Поскольку законами, регулирующими отношения по договору личного страхования ( Глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), последствия нарушения условий договора личного страхования по выплате страхового возмещения в установленный срок не установлены, то должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком ООО "СК "РГС-жизнь" прав истца как потребителя, выразившимся в неудовлетворении правомерного требования истца о страховой выплате, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для отказа в удовлетворении требований Половинки В.А. о взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось. Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "СК "РГС-жизнь" в пользу Половинки В.А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, а также является разумной и справедливой.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя ответчиком выполнены не были, с ответчика ООО "СК "РГС-жизнь" в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере **********руб. (50% от (********руб. + ****** руб. + *********руб.)).

При этом оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ коллегия не находит, учитывая отсутствие соответствующего заявления ответчика ООО "СК "РГС-жизнь".

С учетом изложенного, решение суда в части отказа Половинке В.А. во взыскании компенсации морального вреда и штрафа как постановленное с нарушением норм материального права подлежит отмене.

С учетом того, что размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных средств изменен, на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО "СК "РГС-жизнь" в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 901, 90 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Половинки В.А. к ООО "Страховая компания" "Росгосстрах-жизнь" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа - отменить, в части взыскания с ООО "Страховая компания" "Росгосстрах-жизнь" в доход бюджета города Москвы государственной пошлины - изменить, изложить резолютивную часть решения в части разрешения иска Половинки В.А. в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Страховая компания" "Росгосстрах-жизнь" в пользу Половинки Владимира Анатольевича страховое возмещение в размере********руб., компенсацию морального вреда в размере ********руб., штраф в размере ********руб. *** коп.

В остальной части иска Половинки В.А. отказать.

Взыскать с ООО "СК "Росгосстрах-жизнь" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **********руб. ** коп.".

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: