Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39645/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н.,

и судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчика Журавель А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Журавель А.В. в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) задолженность по Кредитному договору N Х от 24.03.2011 г. по состоянию на 28 декабря 2015 года в размере 26 743 013,69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб., почтовые расходы в размере 897,55 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "Инвестиционный торговый банк" обратился в суд с иском к ответчику Журавель А.В., в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 26 743 013, 69 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 20 000 000,00 руб., проценты, неуплаченные в срок, в размере 6 743 013,69 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 300,00 руб., а также 597,55 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.03.2011 г. между АКБ "Инвестиционный торговый банк" и ООО "Мобильные технологии" был заключен Договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N Х на сумму 20 000 000,00 руб. сроком с 24.03.2011 г. по 24.03.2014 г., из расчета 14% годовых. В обеспечение обязательств заемщика ООО "Мобильные технологии" между АКБ "Инвестиционный торговый банк" и ответчиком Журавель А.В. был заключен договор поручительства от 24.03.2011 г. N Х, в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательство отвечать перед Банком в полном объеме солидарно с заемщиком ООО "Мобильные технологии" за выполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору N Х от 24.03.2011 г. Поскольку заемщик свои обязательства по погашению кредита и начисленных процентов за пользование кредитом не исполняет, истец обратился с требованием к поручителю, однако, в свою очередь, ответчик Журавель А.В. также не исполнил обязательства по договору поручительства, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности Тихонов Р.А. в судебном заседании уточненные требования поддержал, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Журавель А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела,

в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО "Мобильные технологии" в судебное заседание не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое ответчик Журавель А.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Журавель А.В. по доверенности Доценко М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, рассмотрев дело при данной явке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку судом неверно применены нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Из материалов дела усматривается, что 24.03.2011 г. между АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) и ООО "Мобильные технологии" был заключен Договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N Х на сумму 20 000 000,00 руб., сроком с 24.03.2011 г. по 24.03.2014 г., из расчета 14% годовых.

В соответствии с Разделом 1 Кредитного договора Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом 20 000 000,00 рублей и предоставить в рамках кредитной линии кредит на условиях, указанных в Кредитном Договоре, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

Пунктом 2.2 Кредитного договора установлен срок действия кредитной линии: с 1- 03.2011 г. по 24.03.2014 г.

Согласно пункту 2.7 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик обязался уплачивать Истцу проценты из расчета 14,00 % (Четырнадцать процентов) годовых. В силу пункта 4.4 Кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом осуществляется на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете, на начало операционного дня.

Согласно пункту 2.9 Кредитного договора уплата процентов осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца пользования кредитными средствами и в момент полного планового погашения каждого транша, и кредита в целом.

"Инвестиционный торговый банк" (ПАО) свои обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, Заемщику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика.

Заемщик обязательства по погашению Кредита и начисленных процентов за пользование Кредитом, установленные Кредитным договором, не исполняет.

Согласно п.п. 4.6 и 4.7 Кредитного договора Банк имеет право потребовать л: срочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами, уплаты денежных средств за обслуживание и сопровождение кредита, денежных средств за открытие и поддержание лимита кредитной линии, а также исполнения иных денежных обязательств, определенных Кредитным договором, если Заемщик допустил неисполнение либо ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в Кредитном договоре.

По состоянию на 28.12.2015г. сумма задолженности Заемщика по Кредитному договору перед Истцом составляет 26 743 013,69 руб., согласно приложенному к заявлению расчету задолженности, из них 20 000 000,00 рублей - просроченный основной долг, 6 743 013,69 руб. проценты, неуплаченные в срок.

В обеспечение обязательств заемщика ООО "Мобильные технологии", между АКБ "Инвестиционный торговый банк" и ответчиком Журавель А.В. был заключен договор поручительства от 24.03.2011 г. N Х, в соответствии с которыми поручитель взял на себя обязательства отвечать перед Банком в полном объеме солидарно с заемщиком ООО "Мобильные технологии" за выполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору N Х от 24.03.2011 г.

Истец неоднократно направлял в адрес поручителя требования о возврате кредита и начисленных процентов, которое последним оставлено без внимания.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361, 363, 323 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требование истца по взысканию задолженности по Кредитному договору N Х с ответчика Журавель А.В., как поручителя, является законным и подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 26 743 013,69 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 60 000,00 руб., оплата которой произведена истцом при подаче иска в суд, а также почтовые расходы в размере 300,00 руб. и 597,55 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов с ответчика Журавель А.В. у суда не имелось, поскольку договор поручительства в отношении Журавель А.В. прекращен, суд неверно применил нормы материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", установлено, что указанные в п. 4 ст. 367 ГК РФ сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судом первой инстанции установлено, что 24.03.2011 г. между АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) и ООО "Мобильные технологии" был заключен Договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N Х на сумму 20 000 000,00 руб. сроком действия до 24.03.2014 г.

В обеспечение указанного договора 24.03.2011 г. между АКБ "Инвестиционный торговый банк" и ответчиком был заключен договор поручительства от N Х, в соответствии с которыми поручитель взял на себя обязательство отвечать перед Банком в полном объеме солидарно с заемщиком ООО "Мобильные технологии" за выполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору N Х от 24.03.2011 г..

Из текста указанного договора поручительства следует, что в содержащихся в договоре условиях отсутствует согласованный сторонами срок, на который было дано поручительство, а имеется только согласованный срок полного погашения задолженности по кредитной линии - не позднее 24 марта 2014 года.

Таким образом, в договоре поручительства, заключенном с Журавелем А.В., не определен срок поручительства, в связи с чем он действует в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства Обязательство по возврату займа должно было быть исполнено заемщиком не позднее 24.03.2014 года, заемщик требование истца о погашении образовавшейся задолженности не исполнил. С 24.03.2014 года у кредитора возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей в течение года, то есть до 24.03.2015 года.

Вместе с тем, с иском в суд к поручителю Журавель А.В. истец АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) обратился 02.03.2016 года, то есть после прекращения договора поручительства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства истец не предъявил иск к поручителю, исковые требования к ответчику Журавель А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, удовлетворению не подлежат, а поэтому решение суда подлежит отмене, как не основанное на законе, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований..

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года - отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) к Журавель А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: