Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39654/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Рунова В.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рунова В********* Н******** к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности, - отказать,

установила:

Рунов В.Н. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на 55/300 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м по адресу: г. Москва, ул. 3-ая Железногорская, д. 5.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 55/300 долей в праве собственности на домовладение по адресу: г. Москва, ул. 3-ая Железногорская, д. 11 (ранее г. Москва, дер. Ново-Курьяново, д. 54), которое расположено на земельном участке площадью 2500 кв.м (кадастровый номер 77:06:0012018:1559), вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Сособственником указанного домовладения также является Префектура ЮЗАО г. Москвы. Семья Руновых владеет домовладением и земельным участком с 50-х годов, что следует из похозяйственных книг. Таким образом, истец имеет право на признание права собственности на 55/300 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. 3-ая Железногорская, д. 11.

Истец Рунов В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Рунов В.Н., ссылаясь на то, что в отношении спорного земельного участка у истца имеется возникшее ранее право собственности, что подтверждается похозяйственной книгой, и право собственности на долю в жилом доме, расположенном на данном земельном участке.

Представитель истца Рунова В.Н. по доверенности Порубиновская В.В. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Велиева В.Э. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.

Истец Рунов В.Н. и представитель третьего лица Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Рунова В.Н. по доверенности Порубиновской В.В., представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Велиевой В.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями п.1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 6, ст. 11.3, 15, п. 1 ст. 35, п. 3 ст. 36, п. 1 ст. 39.1, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", п. п. 1 и 2 ст. 16, ст. ст. 25.2, 39 и 40 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 3 ст. 1, ст. 7, ч. 1 ст. 16, ст. 22, ст. 38, п. 4 ч. 3 ст. 39, ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, Постановления Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что спорный объект недвижимого имущества - земельный участок расположен по адресу: г. Москва, Ново -Курьяново, 54 (кадастровый номер ************

Земельный участок с кадастровым номером *************поставлен на кадастровый учет.

Из кадастрового паспорта земельного участка усматривается, что площадь земельного участка, поставленного на кадастровый учет, составляет 2500 кв.м. Кадастровый паспорт земельного участка имеет особые отметки: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (п. 15) (л.д. 15).

Право собственности Рунова В.Н. на 55/300 долей домовладения, находящегося по адресу: г. ****************(прежний адрес: г.*************), возникло на основании договора дарения от 27.06.2002, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 05.08.2002. 55/300 долей в праве собственности находятся в домовладении общей площадью **********кв.м, в том числе жилой площадью *******кв.м, с учетом холодных помещений **********кв.м, расположенном на земельном участке, по данным последней инвентаризации, размером ******** кв.м. (л.д. 9), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10).

В похозяйственной книге д. Ново - Курьяново, 54 Щибровского сельского Совета Ленинского района Московской области за 1952-1954 гг, глава семьи Рунова Алимпиада Федоровна, указано на наличие земли, находящейся в личном пользовании хозяйства площадью 0,25 га, дом 1950 года возведения (л.д. 15-18).

В соответствии с регистрационным удостоверением N 98 от 10 января 1986 года, домовладение N 54 по Центральной ул. в деревне Новокурьяново Советского района города Москвы зарегистрировано по праву личной собственности за Руновой Клавдией Яковлевной - 555/300 доли на основании решения Исполкома райсовета от 25 сентября 1985 года за N 37/9 (записано в реестровую книгу под N 3, инвентарное дело N163) (л.д. 19).

Согласно справке об идентификации адреса объекта капитального строительства от 23 сентября 2015 года, адрес: ****************и адрес по данным БТИ:***************, принадлежат одно и тому же объекту. Адрес: г***************, зарегистрирован в Адресном реестре зданий и сооружений города Москвы 23 марта 2005 года (л.д. 22).

На основании статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

При этом в пункте 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Установив обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно руководствуясь положениями статей 6, 11.2, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", постановления Правительства Москвы от 15 мая 2012 года N199-ПП, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что адресные ориентиры спорного земельного участка не позволяют определить его фактическое местоположение, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок не сформирован. Истцом не представлено документов, из которых следует, какой площадью и в каких границах земельный участок был первоначально предоставлен.

За оказанием о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставление земельного участка", регламентированной постановлением Правительства от 15 мая 2012 года N199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" истец в Департамент городского имущества города Москвы не обращался.

Доказательств обратного не представлено.

Следовательно, спорный земельный участок не отвечает требованиям, предусмотренным статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принял во внимание, что истец, ссылаясь на то, что является собственником домовладения, расположенного на спорном земельном участке, не представил доказательств наличия ранее возникшего права собственности на данный земельный участок.

Суд верно заключил, что границы земельного участка не согласованы. Каких-либо заявлений от других сособственников жилого дома о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Управление Росреестра по городу Москве не поступало. Ссылку истца на документы БТИ суд отклонил, учитывая, что инвентаризации подлежит как легальное, так и нелегальное землепользование.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правильным, основанным на представленных доказательствах.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства или доказательства, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Утверждения заявителя жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что у истца имеется возникшее ранее право собственности, что подтверждается похозяйственной книгой, и право собственности на долю в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, выводы суда по настоящему делу не опровергают, поскольку из похозяйственной книги не следует, какой земельный участок и в каких границах был предоставлен прежнему собственнику домовладения. Из договора дарения 55/300 долей домовладения от 07.06.2002 усматривается, что домовладение находится на земельном участке размером 1 104 кв.м, тогда как требуемый истцом земельный участок имеет площадь 2 500 кв.м. Оснований возникновения именно у истца либо его правопредшественника права на пользование земельным участком размером 2 500 кв.м при рассмотрении спора судом не установлено и таких доказательств в материалы дела не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановленов соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Р уководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: