Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39662/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца Быковского А.В. по доверенности Середа О.А., истца Пановой Е.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пановой Екатерины Алексеевны, Быковского Алексея Владимировича к Серебрянникову Сергею Борисовичу, Гурбанову Эльхану Кярам оглы о признании недействительным договора займа от 13.01.2011г., подписанного между Серебрянниковым С.Б. и Гурбановым Э.К.о.; признании недействительным договора залога (ипотеки) от 13.01.2011г., подписанного между Быковским А.В. и Серебрянниковым С.Б., аннулировании записи о регистрации залога (ипотеки) на квартиру на имя Серебрянникова С.Б. в ЕГРП (номер государственной регистрации *****, *****); возложении судебных расходов на ответчиков - отказать.

установила:

Истцы Панова Е.А., Быковский А.В. обратились в суд с иском к ответчикам Серебрянникову С.Б., Гурбанову Э.К.о. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, договора залога и договора займа, о признании сделок недействительными, просят признать недействительным договор займа от 13.01.2011г., подписанный между Серебрянниковым С.Б. и Гурбановым Э.К.о.; признать недействительным договор залога (ипотеки) от 13.01.2011г., подписанный между Быковским А.В. и Серебрянниковым С.Б., а также аннулировать запись о регистрации залога (ипотеки) на квартиру на имя Серебрянникова С.Б. в ЕГРП (номер государственной регистрации *****, *****); возложить судебные расходы на ответчиков, указывая, что 13.01.2011г. между Быковским А.В. и Серебрянниковым С.Б. был подписан договор залога квартиры (ипотеки), предметом которого является передача Быковским А.В. в залог Серебрянникову С.Б., принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества в целях обеспечения обязательства Гурбанова Э.К.о. перед Серебрянниковым С.Б., возникших на основании договора займа от 13.01.2011г. на сумму 3 544 402 руб. Предметом залога по договору является квартира, расположенная по адресу: *****, принадлежащая Быковскому А.В. на праве собственности. Договор залога и договор займа заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Договор займа не был заключен, так как в действительности Серебрянников С.Б. не передавал Гурбанову Э.К.о. денежные средства в сумме 3 544 402 руб. У Серебрянникова С.Б. отсутствовал доход, позволяющий иметь такую сумму, он является пенсионером, инвалидом второй группы. Также отсутствует факт передачи денежных средств, поскольку отсутствует расписка о получении заемщиком денежных средств. В связи с чем, является не заключенным и договор залога, так как в нарушение п.1 договора залога, отсутствует предмет договора, а именно условие об обеспечении исполнения обязательства Гурбанова Э.К.о ... Конечной целью Серебрянникова С.Б. и Гурбанова Э.К.о. было завладеть квартирой Быковского А.В., который в день подписания договора залога находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не позволяющего ему понимать, что происходит. На протяжении более двух месяцев после заключения сделки Быковского А.В. спаивали спиртным Гурбанов Э.К.о. и его сожительница. Все документы, необходимые для оформления договора залога квартиры, оформлены у одного лица и в один день. Обе доверенности выданы на одних и тех же лиц, ни одного из которых Быковский А.В. не знает. Заявления в Управление Росреестра по Москве от имени Серебрянникова С.Б. и от имени Быковского А.В. подписаны одним лицом, Ширяевым К.А., так как Быковский А.В. на день подачи заявления находился в состоянии алкогольного опьянения, что делалось умышленно, чтобы сокрыть от Быковского А.В. залог квартиры. Быковский А.В. не имел намерения передавать квартиру в залог Серебрянникову С.Б ... 12.11.2010г. он заключил со своей дочерью Пановой Е.А. Договор дарения квартиры, которая с момента подписания договора дарения квартиры и передачи квартиры вступила в фактическое владение и пользование квартирой, оплачивала все коммунальные услуги, за личный счет произвела ремонт квартиры. Быковский А.В. не был знаком с Серебрянниковым С.Б., никогда бы не передал квартиру в залог под обеспечение займа не члена семьи.

Истец Панова Е.А., действующая за себя и по доверенности в интересах истца Быковского А.В., представители истцов Пановой Е.А., Быковского А.В. по доверенности Мешков В.В., Середа О.А. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.

Ответчик Серебрянников С.Б. и его представитель Серебрянников И.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными, указывая, что Серебрянников С.Б. имел на момент заключения договора займа необходимую сумму денежных средств, так как имеет, кроме пенсии, дополнительные доходы. Доводы Быковского А.В. о том, что на момент заключения оспариваемой сделки он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, являлись предметом исследования при рассмотрении иска Быковского А.В. в Коптевском районном суде г.Москвы, по результатам которого в удовлетворении исковых требований Быковского А.В. по заявленным основаниям было отказано. О договоре дарения квартиры своей дочери Быковский А.В. ранее никогда не заявлял.

Ответчик Гурбанов Э.К.о. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Быковского А.В. по доверенности Середа О.А., истец Панова Е.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что при вынесении решения судом неверно применены нормы материального права, не дана оценка доводу истцов об отсутствии расписки, подтверждающей передачу денежных средств по договору займа, при вынесении решения судом неверно применены нормы процессуального права, отвергая доводы истца о мнимости договора займа между Гурбановым Э.К.о и Серебрянниковым С.Б., суд необоснованно сослался на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 06.12.2011г. и Кунцевского районного суда г.Москвы от 15.04.2014г., судом не дана оценка объяснениям Серебрянникова С.Б. в судебном заседании о том, что он не снимал денежные средства со счетов.

Истцы Панова Е.А., Быковский А.В., ответчики Серебрянников С.Б., Гурбанов Э.К.оглы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Быковского А.В. по доверенности Мешкова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Себрянникова С.Б. по доверенности Серебрянникова И.С., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 806 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2011г. между Серебрянниковым С.Б. и Гурбановым Э.К.о. был заключен договора займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику в собственность деньги в сумме 3 544 402 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму не позднее тридцатого января 2012г.

Согласно п.2 договора, заимодавец передал заемщику указанные в пункте 1 деньги до подписания настоящего договора. Расчет между сторонами осуществляется с использованием индивидуального банковского сейфа и подтверждается распиской заемщика.

Согласно п.6 договора, способом обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору займа является заключение договора залога (ипотеки) квартиры по адресу: *****.

13.01.2011г. между Быковским А.В. и Серебрянниковым С.Б. был заключен договор залога квартиры (ипотеки), в соответствии с условиями которого, предметом настоящего договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества в целях обеспечения исполнения обязательств Гурбанова Э.К.о. перед залогодержателем, возникших на основании договора займа, заключенного между Гурбановым Э.К.о. и залогодержателем (заимодавцем по договору займа) 13.01.2011г. в г.Москве на сумму 3 544 402 руб., сроком возврата до тринадцатого января 2013г. Настоящий договор обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по договору займа полностью, уплату процентов за пользование займом, неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или его ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства.

Согласно п. 1.2 договора, предметом залога по настоящему договору является квартира, находящаяся по адресу: *****, состоящая из двух жилых комнат, имеющая общую площадь 42,0 кв.м., жилую площадь 26,7 кв.м ...

Согласно п. 1.3 договора, указанная квартира принадлежит на праве собственности Быковскому А.В.

Согласно п. 1.4 договора, по обоюдному согласию сторон предмет залога оценен в 4 000 000 руб.

По мнению истца, денежные средства не передавались по договору займа, что подтверждается отсутствием расписки, и не могли быть переданы, что подтверждается отсутствием у Серебрянникова С.Б. денежных средств в сумме 3 544 402 руб., поэтому договор займа является не заключенным. Как следствие этого, является не заключенным и договор залога, так как в нарушение пункта 1 договора залога, отсутствует предмет договора, а именно, условие об обеспечении исполнения обязательства Гурбанова Э.К.о. Кроме того, договор займа заключен под влиянием мошеннических действий (обмана и заблуждения). Быковский А.В. в день подписания договора залога находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не позволявшего ему понимать, что происходит.

Из объяснений ответчика Серебрянникова С.Б. в судебном заседании следует, что на момент заключения договора займа, он был знаком с Гурбановым Э.К.о. около года, познакомил их Крохмаль Максим. Гурбанов Э.К.о. обратился к нему с просьбой занять денег на развитие бизнеса, для покупки товара. Гурбанов Э.К.о. был директором продовольственного магазина по адресу: г *****, специализировался на продаже воды, открыл ювелирный отдел. Быковский А.В. работал у него в магазине. Несколько раз он с Гурбановым Э.К.о., в присутствии Быковского А.В., обсуждали возможность и условия заключения сделки. Гурбанов Э.К.о. предложил передать в залог квартиру, принадлежащую Быковскому А.В ... В результате переговоров, он согласился занять Гурбанову Э.К.о. 3 500 000 руб. на один год, под залог квартиры, принадлежащей Быковскому А.В. Деньги он хранил наличными в долларах США. 100 000 долларов США он поменял на рубли. Также он произвел оплату услуг нотариуса. Затраченные на оплату услуг нотариуса денежные средства также были включены в договор займа. Договор займа и договор залога были оформлены в центре оформления сделок. Гурбанов Э.К.о. написал ему расписку о получении денежных средств в комнате переговоров. Быковский А.В. тоже готовился к сделке, предоставил необходимые документы. Быковский А.В. имел возможность отказаться от сделки. В настоящее время он пенсионер, размер пенсии составляет 18 230 руб. ежемесячно. Также он занимается коммерческой деятельностью. Денежные средства он заработал в 1998г., в настоящее время имеет дополнительный доход в размере 10 000 000 руб. - 20 000 000 руб. в год.

Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г.Москвы от 06.12.2011г., частично удовлетворены исковые требования Серебрянникова С.Б. к Гурбанову Э.К.о., Быковскому А.В. о расторжении договора займа, о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, расторгнут договор займа от 13.01.2011г. между Серебрянниковым С.Б. и Гурбановым Э.К.о.; с ответчика Гурбанова Э.К.о. в пользу истца Серебрянникова С.Б. взыскана сумма основного долга в размере 2 781 000 руб., сумма процентов в размере 729 000 руб., пени в размере 100 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) от 13.01.2011г., 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: *****, принадлежащую на праве собственности Быковскому А.В. для удовлетворения требований Серебрянникова С.Б. по погашению задолженности Гурбанова Э.К.о. по договору займа от 13.01.2011г.; определен способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов, установлена начальная продажная цену указанного имущества в сумме 4 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 15.04.2014г. отказано в удовлетворении исковых требований Быковского А.В. к Серебрянникову С.Б., Гурбанову Э.К.о. о признании договора займа недействительным на основании ст.177 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г.Москвы от 09.09.2014г. отказано в удовлетворении исковых требований Быковского А.В. к Серебрянникову С.Б. о признании договора займа недействительным на основании ст.177 ГК РФ.

Доводы истца о том, что Серебрянников СБ. не имел дохода и не располагал денежными средствами в размере суммы займа, своего объективного подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Ответчиком в подтверждении доводов о наличии у него денежных средств на момент заключения договора займа представлена выписка по счету из Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на 13.01.2011г., согласно которой остаток по счету составлял 8 577 997,24 руб.

По запросу суда ИФНС России N31 по г.Москве представлены в суд сведения о доходах ответчика Серебрянникова СБ. за 2007г.-2012г., согласно которым он получил доходы от продажи имущества в суммах: 6980000 руб.; 1191000 руб.; 2000000 руб.; 2000000 руб. (л.д.260-272); сведения из ГУ-Отделение пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области о выплатах Серебрянникову С.Б.

Оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что самим Гурбановым Э.К.о. факт получения денежных средств не оспаривался, что заемщиком производилась оплата по договору займа в соответствии с графиком погашения задолженности вплоть до апреля 2011г. включительно, с учетом того, что вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г.Москвы от 06.12.2011г., был установлен факт получения заемщиком денежных средств по договору займа от 13.01.2011г., с Гурбанова Э.К.о. взысканы денежные средства по договору займа, ответчиком Серебрянниковым С.Б. представлены доказательства наличия у него денежных средств, достаточных для предоставления по договору займа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не представлено доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о безденежности договора займа. При этом, сам по себе факт отсутствия расписки не свидетельствует о том, что договор займа является незаключенным.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с указанным выводом суда.

Разрешая исковые требования о признании недействительным договора залога на основании п.1 ст. 170 ГК РФ, суд исходил из того, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида; при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, учитывая, что собственником квартиры Быковским А.В. (залогодателем) и залогодержателем Серебрянниковым С.Б. были совершены действия, направленные на исполнение договора залога квартиры (ипотеки), произведена государственная регистрация залога квартиры в ЕГРП, также принимая во внимание, что истцами при рассмотрении дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, договор займа от 13.01.2011г. и договор залога квартиры (ипотеки) от 13.01.2011г. по своему содержанию соответствуют требованиям закона и иным правовым актам; Гурбанов Э.К.о. и Быковский А.В. на момент заключения договоров обладали правоспособностью и необходимым для данных сделок объемом дееспособности; воля участников была направлена на достижение определенного правового результата; волеизъявление выражено участниками в требуемой законом форме, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не было представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемых сделок стороны не намеревались создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о заключении договора займа и договора залога квартиры (ипотеки) от 13.01.2011г. под влиянием мошеннических действий (обмана и заблуждения) истцами при рассмотрении дела в суд не представлено.

Доводы истцов о том, что Быковский А.В. в день подписания договора залога находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не позволяющего ему понимать, что происходит и помнить, что произошло, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку решением Коптевского районного суда г.Москвы от 09.09.2014г., вступившим в законную силу 18.12.2014г., было установлено, что Быковским А.В. не было представлено доказательств того, что на момент заключения договора залога квартиры (ипотеки) от 13.01.2011г. он не мог осознавать значения своих действий и руководить ими.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пановой Е.А., Быковского А.В. о признании недействительным договора займа от 13.01.2011г., подписанного между Серебрянниковым СБ. и Гурбановым Э.К.о.; признании недействительным Договора залога (ипотеки) от 13.01.2011г., подписанного между Быковским А.В. и Серебрянниковым СБ., а также аннулировании записи о регистрации залога (ипотеки) на квартиру на имя Серебрянникова СБ. в ЕГРП (номер государственной регистрации *****, *****) в полном объеме.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки доводу истцов об отсутствии расписки, подтверждающей передачу денежных средств по договору займа, что судом не дана оценка доводам стороны истца об искусственном создании видимости договоров займа и залога, что конечной целью ответчиков являлась завладение квартирой Быковского А.В., названные апеллянтами обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, содержащаяся в решении, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда на преюдициальное значение решения Коптевского районного суда г.Москвы от 06.12.2011г. и Кунцевского районного суда г.Москвы от 15.04.2014г., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку состав лиц, участвующих в деле по настоящему спору идентичен составу лиц, участвующих в деле по ранее рассмотренным делам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи