Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39669/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Касаткиной Ларисой Михайловной договор социального найма жилого помещения на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Пулковская, д. 19, к. 1, кв. 107, общей площадью 24,8 кв.м,

установила:

Касаткина Л.М. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы и просит обязать ответчика заключить с ней договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Пулковская, д. 19, к.1, кв. 107, мотивируя требования тем, что данное жилое помещение было предоставлено ей на основании служебного ордера. Истец отработала более десяти лет в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, была вселена в жилое помещение на законных основаниях. 10.10.2016 истец обратилась в Департамент городского имущества по вопросу заключения договора социального найма на указанное жилое помещение, однако в заключении договора ей было отказано в связи с отсутствием нормативно-правового акта, регулирующего правоотношения по пользованию гражданами указанными жилыми помещениями. По мнению истца, данный отказ является недействительным, нарушающим ее права.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Касаткина Л.М. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, действующая на основании доверенности Блистанова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что вопрос, касающийся заключения договора социального найма на жилое помещение, ранее представленное гражданам в качестве служебного, в настоящее время не урегулирован нормативно-правовыми актами, в связи с чем отсутствуют основания для заключения договора социального найма.

Третье лицо ГКУ "МФЦ г. Москвы" в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено, отзыв на иск не представило.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ДГИ г. Москвы., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В частности, ответчик указывает на то, что в деле не имеется доказательств того, что истец проработала в организациях, финансируемых за счет бюджета города Москвы, 10 и более лет.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Павлов О.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Касаткина Л.М. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.

Представитель третьего лица ГКУ "МФЦ г. Москвы" в судебное заседание коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Исполнительного комитета Ленинградского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 20.06.1990 N 424 технику РЭУ - 8 Касаткиной Л.М. предоставлена служебная жилая площадь - однокомнатная квартира общей площадью ********кв.м, жилой площадью 8,9 кв.м по адресу: ***************

С 13.07.1990 Касаткина Л.М. постоянно зарегистрирована и проживает по указанному адресу.

По сведениям Управления Росреестра по г. Москве, спорная жилая площадь принадлежит г. Москве.

10.10.2016 года истица обратилась в Департамент городского имущества по вопросу заключения договора социального найма на указанное жилое помещение, однако в заключении договора ей было отказано в связи с отсутствием нормативно-правового акта, регулирующего правоотношения по пользованию гражданами указанными жилыми помещениями.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из положений ст. ст. 101, 104, 106 ЖК РСФСР, ст. ст. 1 и 13 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ответчика в заключении договора социального найма на спорную квартиру лишает истца законного права пользования жилым помещением по договору социального найма и не основан на законе, поскольку истица на законных основаниях вселена в жилое помещение, проработала в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, более десяти лет, при переходе в собственность города Москвы к спорному жилому помещению приравнивается правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в связи с чем Касаткина Л.А. имеет право на заключение с ней договора социального найма на занимаемое жилое помещение. Сам по себе факт отсутствия нормативно-правового акта, регламентирующего порядок заключения договора социального найма на жилое помещение, которое ранее являлось служебным, не может служить основанием для отказа в закреплении за истцом права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истицей не предоставлено доказательств того, что она проработала в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, более десяти лет, опровергается трудовой книжкой Касаткиной Л.А., из которой следует периоды ее работы в общей сложности более 10 лет в таких организациях (РЭУ-8, РЭУ-20, СУ-189), в том числе с 24.03.1986 по 01.10.1986, с 22.04.1988 по 08.08.1996, с 03.03.1997 по 17.09.1998.

Коллегия считает, что выводы суда соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Решение суда постановленов соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: