Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-39675/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Русаковой *** на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Русаковой ***в пользу ООО "Скания Лизинг" задолженность по лизинговым платежам в размере 1 460 951 рубль 32 копейки, неустойку в размере 124 928 рублей 23 копейки, возврат пошлины в размере 16 129 рублей, а всего 1 601 918 рублей 55 копеек,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Скания Лизинг" обратился в суд с иском к ответчику Русаковой ** о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, ссылаясь на то, что ООО "Скания Лизинг" как Лизингодатель и ООО "ВикторияСтройТранс" как Лизингополучатель заключили Договор лизинга автотранспортных средств N ***002 от 25 января 2012 г ... В соответствии с условиями Договора лизинга истец приобрел в собственность и предоставил Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей транспортные средства, а именно *** в количестве двух единиц. Передача Имущества от истца к Лизингополучателю подтверждается Актом приема-передачи от 03 февраля 2012 г., таким образом, истец обязательства по Договору лизинга исполнил надлежаще. В соответствии с п. 1.1, разделом 6. Договора лизинга "Лизинговые и другие платежи" Лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в пользу истца ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Лизингополучатель недобросовестно исполняет обязательства по оплате лизинговых платежей, в частности на 22 марта 2016 г. имеет задолженность перед истцом в сумме 1 460 951 рублей 32 копейки, образовавшуюся за период с 10 июня 2015 по 10 февраля 2016 г., лизинговые платежи NN **. Истец направил в адрес лизингополучателя претензию Исх. N ** от 15 мая 2015, в которой уведомил о наличии и сумме просроченной задолженности, предложил устранить допущенные нарушения. Задолженность по оплате ежемесячных лизинговых платежей не погашена. В соответствии с п. 6.13 Раздела 6. Договора лизинга "Лизинговые и другие платежи" за просрочку выплаты любых сумм по Договору Лизингополучатель уплачивает пеню в размере 0,07% от суммы просроченного платежа (включая НДС) за каждый день просрочки, начисляемую на имеющуюся задолженность. Уплата пени не освобождает Лизингополучателя от выполнения своих обязательств по Договору. В связи с допущенными Лизингополучателем нарушениями, за весь срок действия Договора лизинга Лизингодатель начислил к оплате Лизингополучателем пени в сумме 236 065 рублей 68 копеек, 111 137 рублей 45 копеек из которых были оплачены Лизингополучателем. Таким образом, сумма задолженности по оплате пени на 22 марта 2016 года составляет 124 928 рублей 23 копейки. В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору лизинга, между истцом и ответчиком был заключен Договор поручительства N ** от 25 января 2012 г., в соответствии с которым ответчик обязался солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение Лизингополучателем обязательств, принятых по Договору лизинга, в том числе за исполнение обязательств по оплате основного долга, неустоек, штрафов и иных денежных обязательств. В связи с допущенными Лизингополучателем нарушениями по оплате ежемесячных платежей и неустойки по Договорам лизинга, истец направил в адрес ответчика письмо-претензию с требованием к Поручителю оплатить за основного должника сумму задолженности и сумму начисленной неустойки. На 22 марта 2016 года требования истца не исполнены ни одним из солидарных должников. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате Лизинговых платежей по Договору лизинга за период с 10 июня 2015 г. по 10 февраля 2016 г. в сумме 1 460 951 рублей 32 копейки; пени, начисленные за несвоевременную оплату ежемесячных платежей, за период до 22 марта 2016 г. в сумме 124 928 рублей 23 копейки; а всего 1 585 789 рублей 55 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 16 129 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Русакова **. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Русакова ** в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО "Скания Лизинг" по доверенности Сивой ** в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Так, судом первой инстанции установлено, что между ООО "Скания Лизинг" как Лизингодатель и ООО "ВикторияСтройТранс" как Лизингополучатель заключили Договор лизинга автотранспортных средств N *** от 25 января 2012 г ...

В соответствии с условиями Договора лизинга Истец приобрел в собственность и предоставил Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей транспортные средства, а именно *** в количестве двух единиц.

Передача Имущества от истца к Лизингополучателю подтверждается Актом приема-передачи от 03 февраля 2012 г., таким образом, истец обязательства по Договору лизинга исполнил надлежаще.

В соответствии с п. 1.1, разделом 6. Договора лизинга "Лизинговые и другие платежи" Лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в пользу истца ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (Приложения N 4, 4.1. к Договору лизинга).

Лизингополучатель недобросовестно исполняет обязательства по оплате лизинговых платежей, в частности на 22 марта 2016 г. имеет задолженность перед истцом в сумме 1 460 951 рублей 32 копейки, образовавшуюся за период с 10 июня 2015 года по 10 февраля 2016 года, лизинговые платежи NN **.

Истец после того, как Лизингополучателем были допущены нарушения договорных обязательств по оплате, направил в адрес последнего Претензию Исх. N ** от 15 мая 2015 года, в которой уведомил о наличии и сумме просроченной задолженности, предложил устранить допущенные нарушения.

Претензия Лизингодателя была оставлена Лизингополучателем без рассмотрения, ответа на нее не поступило. Задолженность по оплате ежемесячных лизинговых платежей не устранена.

Обязательства лизингополучателя по оплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Обязательства Лизингополучателя должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями Договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии с п. 6.13 Раздела 6. Договора лизинга "Лизинговые и другие платежи" за просрочку выплаты любых сумм по Договору Лизингополучатель уплачивает пеню в размере 0,07% от суммы просроченного платежа (включая НДС) за каждый день просрочки, начисляемую на имеющуюся задолженность. Уплата пени не освобождает Лизингополучателя от выполнения своих обязательств по Договору.

В связи с допущенными Лизингополучателем нарушениями, за весь срок действия Договора лизинга Лизингодатель начислил к оплате Лизингополучателем пени в сумме 236 065 рублей 68 копеек, 111 137 рублей 45 копеек из которых были оплачены Лизингополучателем. Таким образом, сумма задолженности по оплате пени на 22 марта 2016 года составляет 124 928 рублей 23 копейки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору лизинга, между истцом и ответчиком был заключен Договор поручительства N *** от 25 января 2012 г., в соответствии с которым ответчик обязался солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение Лизингополучателем обязательств, принятых по Договору лизинга, в том числе за исполнение обязательств по оплате основного долга, неустоек, штрафов и иных денежных обязательств.

В связи с допущенными Лизингополучателем нарушениями по оплате ежемесячных платежей и неустойки по Договорам лизинга, истец направил в адрес ответчика письмо-претензию с требованием к Поручителю оплатить за основного должника сумму задолженности и сумму начисленной неустойки.

На 22 марта 2016 года требования истца не исполнены ни одним из солидарных должников

Договором лизинга предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок Лизингополучатель обязательства по внесению очередных лизинговых платежей не исполнял, то именно с этой даты у истца, согласно условиям договора, возникает право требовать солидарного исполнения обязательства от Лизингополучателя и Поручителя (Ответчика).

Иск заявлен в пределах года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, что означает действие договора поручительства в части возврата денежных средств, в пределах данного срока в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленного судом факта неисполнения обязательств как со стороны лизингополучателя ООО "ВикорияСтройТранс", так и со стороны поручителя Русаковой ** пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Русаковой ** как с поручителя задолженности по договору лизинга.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу требований ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ п о договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из приведенных норм права, регулирующих поручительство, ответственность поручителя наступает при неисполнении или не надлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства и в том объеме, как и должник, если иное не предусмотрено условиями договора поручительства.

Между тем, как следует из материалов дела и не было принято судом первой инстанции во внимание, 04 июня 2015 года между ООО "Скания Лизинг" и ООО "ВикторияСтройТранс" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга от 25 января 2012 года (л.д. 47-48), в соответствии с которым ООО "ВикторияСтройТранс" до истечения срока лизинга выкупило у лизингодателя одну единицу предмета лизинга.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения предметом лизинга остается одно транспортное средство **, VIN :***1.

Однако, как следует из постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года, ООО "Скания Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о признании страховым случаем совершенной 22 мая 2015 года кражи автомобиля ***, VIN : X ***, государственный регистрационный знак **, и взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что автотранспортное средство ***, государственный регистрационный номер **, было похищено в период с 23 час. 21 мая 2015г. по 21 час. 35 мин. 22 мая 2015 г.

20 мая 2015, т.е. до заявленного хищения, по инициативе ООО "Скания Лизинг" указанное транспортное средство снято с регистрационного учета, что подтверждается отметкой ГИБДД в ПТС.

Согласно письму МОТОРЭР-4 ГУ МВД России по Московской области, 20 мая 2015 года МРЭО ГИБДД N 1 (г. Чехов) прекращена регистрация автомобиля "Скания", государственный регистрационный номер ***, на основании заявления собственника в связи с расторжением договора лизинга.

Поскольку транспортное средство Лизингодателем снято с регистрационного учета, Лизингополучатель не мог пользоваться транспортным средством, а договор лизинга в отношении данного транспортного средства прекращен.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ п ри рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции рассматриваемый договор лизинга был прекращен.

Также из материалов дела следует, что ООО "Скания Лизинг" обращалось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ВикторияСтройТранс" о взыскании основной задолженности в размере 1 460 951,32 руб. за период с 10 июня 2015 года по 10 февраля 2016 года, неустойки в размере 124 928,23 по договору лизинга N*** от 25 января 2012г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016г. исковые требования ООО "Скания Лизинг" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года отменено, в удовлетворении иска ООО "Скания Лизинг" было отказано. Постановление апелляционного суда мотивировано тем, что п оскольку транспортное средство Лизингодателем снято с регистрационного учета, Лизингополучатель не мог пользоваться транспортным средством, а договор лизинга в отношении данного транспортного средства прекращен

Таким образом, вступившими в законную силу решениями арбитражного суда установлено отсутствие обязательств у ООО "Виктория СтройТранс" по уплате задолженности в размере 1 460 951,32 руб. за период с 10 июня 2015 года по 10 февраля 2016 года, неустойки в размере 124 928,23 по договору лизинга N** от 25 января 2012г.

С учетом отсутствия ненадлежащего исполнения обязательств у основного должника - лизингополучателя ООО "ВикторияСтройТранс", не имеется оснований для взыскания указанной выше задолженности с поручителя Русаковой ***

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года отменить.

В удовлетворении иска ООО "Скания Лизинг" к Русаковой *** о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, отказать.

Председательствующий:

Судьи: